Amd Turion x2....

Realsmasher schrieb:
mal noch ein intressanter link :

http://www.tgdaily.com/2006/06/01/amd_dual-socket_dual_core_platform/

für mich zwar absolut schwachsinn, weil 2-highend-amd-cpus sind locker 1000-2000€, aber vielleicht hilfts ihnen ja.

wir können im prinzip nur hoffen das amd nicht geschlafen hat und bald was neues bringt. meine hoffnungen schwinden aber sehr, wenn man sich diesen performancesprung vom conroe ansieht.

ich meine, ein standart 300€ modell(E6600 - der günstigste mit 4mb cache) ist schneller, als der am höchsten übertaktete AMD jemals war. den vergleich muss man sich mal überlegen.

naja, hoffen wir das beste für amd. ein monopol im prozessormarkt wäre tödlich für jeden pc-nutzer.

edit : nochmal wegen den tdp : du musst die 65watt conroes aber bitte auch wenigstens mit dem fx-62 vergleichen, denn schließlich sind sie sogar schneller.


Das mit den 2 CPUs ist meineserachtens auch Quark. Is praktisch SLI/CrossFire für die CPU und genauso sinnlos wie SLI/Crossfire... bis auf ein paar Extremuser....

Schau dir mal die Neuerungen des K8L an, da brauchst keine Angst haben ;).... ne AMD macht's schon einigermaßen richtig.

Der Vergleich... wie gesagt sind 2 Architekturen. Die eine Architektur kann man "alt" nennen und die andere "neu", wundert mich nicht wirklich.

Zu Perfomance pro Watt - ja damit hast recht. Aber der X2 3800+ hat auch viel Leistung, nicht soviel wie der Conroe, aber immerhin. Und das eben noch bei 90nm, richtig vergleichen kann man erst mit dem K8L.
Aber ein X2 3800+ in der 35 Watt Version braucht eben weniger als die hälfte Strom (=Abwärme) von nem mittleren Conroe, der X2 erreicht dabei aber auch deutlich weniger Performance als der mittelmäßige Conroe...
 
@dastranger

Na so kann man das aber auch nicht sagen.Früher war das bei Intel so,das mit dem P4 alles auf die GHz Karte gesetzt wurde, keinen interessierte, dass die Architektur an sich schlecht war.

Der Conroe ist da aber anders. Nur weil er jetzt 4MB L2-Cache bekommt,erreicht er seine Top-Performance nicht gleich mit der Masse. Die Architektur ist halt eben darauf ausgelegt, das viel L2-Cache auch viel bringt. AMD hat bis jetzt in dem Bereich immer andere Wege beschritten, was aber keinen Hersteller zu einem Hersteller mit mehr oder weniger Klasse macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
>> Schau dir mal die Neuerungen des K8L an

bis jetzt kenne ich keine außer 65nm und das sagt nicht viel aus. nur auf 65nm umsteigen löst nicht alle probleme(schön wärs). hast mal nen link zu den neuerungen oder so ?
 
Realsmasher schrieb:
>> Schau dir mal die Neuerungen des K8L an

bis jetzt kenne ich keine außer 65nm und das sagt nicht viel aus. nur auf 65nm umsteigen löst nicht alle probleme(schön wärs). hast mal nen link zu den neuerungen oder so ?

Also technisch ganz genau weis ich die nicht. Aber 65nm (sollte ja schon sehr viel bringen), dann wird angeblich schon Z-RAM verwendet, was mehr Cache auf weniger Fläche bedeuted (AMD wird aber nur bei den FX Modellen den Cache stark vergrößern, weil AMD selber sagt, dass mehr Cache nicht viel bringt bei der A64 Architektur) , dann wurde noch *mirfälltdername nicht ein* von 3 wie beim jetzigen Athlon64/P4 ect. auf 4 erhöht. Dann noch ne Menge kleinerer Sachen.
Damit die Prozzis noch mehr Strom sparen können wird jeder Kern ne eigene Spannung bekommen können wenn die Kerne grad nen verschiedenen Takt haben.
Dran denken, AMD entwickelt ihre Prozessoren zusammen mit IBM...

So, hier sind Links zum K8L:
http://planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1147818769
http://www.computerbase.de/news/har...006/juni/amd_analyst_day_details_architektur/
http://www.hardtecs4u.de/?id=1147894536,75740,ht4u.php
 
Naja,die Verkleinerung des Fertigungsprozesses bringt nicht so viel.Sieht man ja bei der Geforce 7800 zu 7900. Sie ist jetzt nur etwas kühler und verträgt etwas mehr Takt. Mehr steckt allerdings nicht dahinter.
 
naja die links sehen ja schonmal gut aus. mal sehen ob die das alles auch halten.

was die 65nm angeht muss ich satgar zustimmen.

man kann sich ja in dem zusammenhang mal z.b. den unterschied von p-m und core ansehen. viel mehr ist da nicht gekommen(vom 2ten kern abgesehen, aber der hat damit ja nichts zu tun)
 
@ dastranger

Sicher,die Fertigungskosten werden geringer,da höhere Ausbeute. Allerdings wurde die 7900 durch den verkleinerten Fertigungsprozess auch nicht billiger. Somit profitiert der Endkunde davon im Preis nicht.
 
Da kann ich der allgemeinen Meinung nicht zuschließen. 65nm bringt sehr viel, schaut euch doch mal den Unterschied von 130nm zu 90nm an bei AMD! Da wurde der Stromverbrauch extrem gesenkt und die Taktfreuqenzen stiegen deutlich. Auch der CoreDuo wäre ohne 65nm nicht so billig und wesentlich teurer.
 
Natürlich ist der Core Duo deswegen billiger,das steht ja auch außer Frage und ist hier nicht Gegegenstand der Diskussion.

Was allerdings den Wechsel bei AMD angeht. Hier Klick! wird aber ebenfalls nur davon berichtet, das die 90nm Variante jetzt kühler ist. Mehr allerdings auch nicht.
 
@ dastranger

Sicher,die Fertigungskosten werden geringer,da höhere Ausbeute. Allerdings wurde die 7900 durch den verkleinerten Fertigungsprozess auch nicht billiger. Somit profitiert der Endkunde davon im Preis nicht.

-> True, aber das ist wohl eher Nvidia preispolitik :) wär ja nochmal schöner wenn man den schnelleren chip günstiger kriegen würde.

btw. die übertaktbarkeit wurde doch mit jedem ferrtigungsgrößensprung größer, oder?

edit: *uuahh* *schüttel* schlimmen Rechtschreibfehler korrigiert
 
Zuletzt bearbeitet:
>> btw. die übertaktbarkeit wurde doch mit jedem ferrtigungsgrößensprung größer, oder?

im gegenteil, die nimmt eher ab.

zwar wird die hitze geringer, aber diese ist nicht unbedingt der hauptfeind von übertaktetern. das problem liegt darin, das man die spannung niedriger ansetzen muss, je kleiner der fertigungsprozess ist. eine hohe spannung ist aber vorraussetzung zum übertakten.
 
Realsmasher schrieb:
>> btw. die übertaktbarkeit wurde doch mit jedem ferrtigungsgrößensprung größer, oder?

im gegenteil, die nimmt eher ab.

zwar wird die hitze geringer, aber diese ist nicht unbedingt der hauptfeind von übertaktetern. das problem liegt darin, das man die spannung niedriger ansetzen muss, je kleiner der fertigungsprozess ist. eine hohe spannung ist aber vorraussetzung zum übertakten.


Ne, das stimmt AFAIK nicht. das mit der Spannung stimmt nicht so, wenn ein Prozessor der mit 2000Mhz getaktet ist auch bei gleicher Spannung noch bei 2600Mhz stabil taktet, dann ist deine Aussage mit hoher Spannung schon nicht damit vereinbar. Spätestens wennn du anschaust wie der Takt der Prozessoren mit kleineren Strukuren immer größer wurde sehe ich deine Aussage schon als wiederlegt an.
Noch ein Beispiiel: Mit dem puren Umstieg von 90nm auf 65nm (war wirklich nur die eine Sache) konnte man die P4 Prozessoren plötzlich mit circa 600 - 800Mhz mehr betreiben.....
 
der vergleich mit dem P4 hinkt, weil dieser viel eher an der hitze sein limit sieht, als an der spannung.

was sich auch dadurch zeigt, das die 90nm version unter extremer kühlung bis auf 7,3 ghz hochgejagt werden kann.

das sind werte die für einen conroe und co absolut undenkbar sind.

der conroe hingegen steht jetzt bei ~4,5-5ghz, erreicht aber dort sein lmit, weiler nicht mehr stabil ist. mehr spannung ist allerdings nicht möglich, da er dann probleme aufwirft. -> sorgen die der P4 nie hatte.

ich meine nicht, das 5ghz conroe schlecht wäre(~80% schneller als 7,3ghz P4), aber hier zeigt sich der unterschied schon ein wenig.

wie auch immer, für den standartnutzer ist die maximale spannung garnicht so entscheident, sondern die hitze/leistungs-verbesserungen durch 65nm machen da mehr aus.
 

Ähnliche Themen

Blade 14 mit Ryzen 9 7940HS im Test: AMDs schnellster Feuervogel im kompakten Razer-Chassis

Blade 14 mit Ryzen 9 7940HS im Test: AMDs schnellster Feuervogel im kompakten Razer-Chassis

Acer Swift Edge 16: 16"-Notebook mit 3K-OLED und AMD Phoenix wiegt 1,2 kg

Uni Laptop für AutoCAD und Office Arbeiten

Victus by HP 16 vs DELL Inspiron 16 Plus 7610

Zurück
Oben