Displayauflösung ein technischer Rückschritt?!

[kbon]

Danke Bruno, hast einige meiner Antworten vorweggenommen. Der Vollständigkeits halber kontere ich noch ein paar andere ^^ :

Ich kann nicht verstehen, dass es perfekt ist , wenn die Steuerelemente ins Bild wandern statt unterhalb des Bildes zu bleiben.

Hier zeigt sich doch wieder, dass es nichts allgemeingültiges ist, sondern subjektiv. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Großteil der Leute nicht ständig Steuerelemente im Bild haben will, während ein Film läuft. Und ja, bei heutzutage aktuellen Filmen im Breitbildformat hat man "mehr vom Film" auf einem Breitbildmonitor, als auf einem 4:3. DAS ist durchaus technisch messbar.

Wenn auf 12 Zoll statt 1280x800 1366x768 Pixel sind, gewinnt man nichts mehr dazu.

Na dann multiplizier das doch mal aus, dann hast du eine "technisch messbare" Antwort darauf

Marketinglügen. Dagegen helfen glaube ich Waagen. Und ein Direktvergleich zwischen zB T60p und W510 und der Gegenstücke bei HP und Dell und sofern vorhanden Macintosh.

Der Vergleich hinkt leider. Selbstverständlich unterscheiden sich Gewichte, aber das liegt hauptsächlich an verwendeten Materialien. Wenn man ein 4:3 Display zu einem 16:9 "verschiebt" (also bildlich gesehen plattdrückt), verringert sich die Fläche. Das hat auch Auswirkung auf die Tiefe des Notebooks, und somit hat man weniger Gesamtfläche/-volumen. Das kann das Gewicht durchaus reduzieren, auch wenn es letztendlich eher durch Materialeinsparungen/-veränderungen usw geschieht.
Wie dem auch sei, ist nur ein kleiner uniwichiter Nebenaspekt von mir gewesen.

Nach meiner Ausbildung sind Links-Rechts Bewegungen für das Auge anstrengender als Zeilensprünge, deswegen wird im Layout ja bei Artikeln die Spalte schmal gehalten.

Da hast du Recht, aber da hast du auch meinen Satz nicht korrekt gelesen. Der bezieht sich nämlich nicht auf die Bewegung des Auges, sondern auf die Fläche die man mit einem Blick sehen kann. Wenn du also z.B. auf die Mitte des Monitors starrst, siehst du in der Breite wesentlich mehr als in der Höhe.

Es tut mir leid, wenn ich den Satz "Und ja, wir haben die Vektorgrafik erfunden, damit das Bild auch bei 125% Skalierung noch scharf bleibt." versehentlich unklar formuliert habe. Mea Culpa. Daher formuliere ich ihn um:

Ganz im Gegenteil, ich habe den Satz gelesen, und bin auch ein absoluter Fan von Vektorgrafiken. Jedoch spricht das genau den Aspekt an, den ich mit "Leuten, die nicht besonders gut sehen" (hier: alte Leute) darstellen wollte. Versuch doch mal, einem "Ottonormalverbrauche" diesen Sachverhalt mit den Vektorgrafiken klarzumachen. Richtig, das wird sich als durchaus schwierig erweisen. Nicht nur, weil die Leute einfach nicht das Know-How oder Verständnis dafür besitzen, sondern auch, weil sich die Vektorgrafiktechnologie noch nicht soweit entwickelt hat, als dass es zu 100% in allen Bereichen funktioniert. Selbst das einfachste Szenario: Ich kann in Windows7 (topaktuell für Consumer) zwar die DPI hochstellen (was selbst Leute, die nicht ganz technisch unbegabt sind leider selten ohne Hilfe hinbekommen), aber bei Firefox ist die Schrift immer noch winzig. Dieser winzig kleine Umstand ist für einen normalen Consumer schon ein zu großer Umstand. Technisch ausgereif ist das noch lange nicht.
+ Kommentare von Brunolp12 ^^


Wie dem auch sei, im Grunde wollte ich nur darauf hinweisen, dass
a) die Änderung des Displayformats weniger einer technisch messbare Angelegenheit ist, als eine Präferenz des Users (also subjektiv), und
b) man aus eigenem Empfinden über die Nutzbarkeit und Sinn einer solchen Änderung nicht auf die Allgemeinheit schließen sollte. Einfach mal in die Lage eines normalen Users versetzen (nicht umsonst gibts täglich etliche Kaufberatungsthreads...und das ist nur der Bruchteil der Abnehmer, der das Forum kennt und sich überhaupt soweit im Internet auskennt, bei einem solchen Forum Beratung einzuholen) und man erhält ein etwas nüchterneres Bild vom Ganzen

 

[snkr_rkns]

Hallo alle zusammen,

ich habe kürzlich Samsung kontaktiert und nachgefragt, wieso deren aktuelle Modellpalette aus "technisch veralteter Technologie" (bezogen auf die Displayauflösung) besteht.

In der Antwort wurde dies mit Markforschungsergebnissen begründet; das bedeutet: Samsungs Marktforschung hat ergeben, dass alle Anwedergruppen, also der Standarduser, der im Internet surft und E-Mails schreibt, sowie der IT-Student, der viel Programmcode auf dem Bildschirm lesen muss, als auch der Businessanwender, der mit großen Excel-Tabellen hantieren muss.. alle diese Anwedergruppen bevorzugen bei Displaygrößen bis 15" eine Bildschirmauflösung von 1366 x 768 Pixel. Erst ab 17" bevorzugen wiederum alle Anwedergruppen eine höhere Auflösung (1600 x 900 Pixel).

 

[kbon]

Hm, so wie ich das sehe, sind das zwei Paar Schuhe. Dein Eröffnungsbeitrag lässt folgern, dass es dir nicht um die Auflösung selbst geht, sondern vielmehr um das Displayformat (4:3 vs 16:9).
Die Frage an Samsung (jedenfalls so wie du es geschildert hast) und auch die Antwort von Samsung gehen einfach nur von der Auflösung selbst aus. Und auf diese Antwort hättest du auch selbst kommen können Eine höhere Auflösung als die o.g. bei 15" macht natürlich alles "kleiner", da haben die wenigsten Anwender Gebrauch von. Aber ich glaube nicht, dass dich diese Antwort zufrieden stellt bzw. überhaupt auf dein ursprüngliches Problem eingeht!?

 

[snkr_rkns]

Hallo kabakara!

Ich vermute, du hast meinen Eröffnungsbeitrag missverstanden, denn es geht mir sehr wohl in aller erster Linie um die Auflösung und nicht um die Displaygröße.

WXGA bei einem 11,6" Gerät ist schon recht klein, aber meine Mutter kann das mit einer Brille problemlos erkennen. Wieso aber wird die gleiche Auflösung auch bei 15" angeboten? Die Folge ist ja, dass alles viel zu groß Dargestellt wird und man deutlich weniger Informationen auf einem Blick hat.

Der "Ottonormal-Anwender" mag keine höheren Auflösungen brauchen oder gar nachfragen, aber wie sieht es mit anspruchsvollen Anwendern aus? Ich arbeite Beispielsweise täglich mit Excel und muss sehr viele Informationen auf einem Blick haben, dabei arbeite ich auf einem 19"er mit 1280x1024 und muss schon sehr oft scrollen. Wie würde es dann erst mit 1366x768 ausschauen?? Gerade in der vertikalen würden mir da ettliche Zeilen fehlen, wodurch ich viel öfter scrollen müsste.
Das ist nur eines von vielen Beispielen, denn generell sehe ich es so: Je feiner die Auflösung, desto höher Informationsgehalt. Wenn die Schrift zu klein wird, lässt sich diese i.d.R. problemlos vergrößern (wurde hier ja auch schon disktutiert).

Ganz nebenbei sehe ich es nicht ein, für ein Thinkpad 1500 EUR hinzulegen und dabei den gleichen "Komfort" wie ein Multimedia-Anwender, der 500 Euro bezahlt hat zu erhalten

 

[Brunolp12]

WXGA bei einem 11,6" Gerät ist schon recht klein, aber meine Mutter kann das mit einer Brille problemlos erkennen. Wieso aber wird die gleiche Auflösung auch bei 15" angeboten?

weil es bei 15 Zoll eine angenehme Auflösung ist, die man gut lesen kann.

Der "Ottonormal-Anwender" mag keine höheren Auflösungen brauchen oder gar nachfragen, aber wie sieht es mit anspruchsvollen Anwendern aus?

kein Problem, die können problemlos ein Gerät mit höherer Auflösung erwerben.

Ich arbeite Beispielsweise täglich mit Excel und muss sehr viele Informationen auf einem Blick haben, dabei arbeite ich auf einem 19"er mit 1280x1024 und muss schon sehr oft scrollen. Wie würde es dann erst mit 1366x768 ausschauen?? Gerade in der vertikalen würden mir da ettliche Zeilen fehlen, wodurch ich viel öfter scrollen müsste.

nicht jeder arbeitet permanent mit Excel und hat deine panische Angst vorm scrollen. Ich bspw. programmiere und wenn ich mal ein Komma für nen Punkt halte oder i und j nicht gut unterscheiden kann, dann kostet mich das viel mehr Zeit als wenn u.U. einige Zeilen weggescrollt sind.

Das ist nur eines von vielen Beispielen, denn generell sehe ich es so: Je feiner die Auflösung, desto höher Informationsgehalt.

nicht für jeden. Du hast dich einfach in deinem Auflösungs- Thema verrannt.

Wenn die Schrift zu klein wird, lässt sich diese i.d.R. problemlos vergrößern (wurde hier ja auch schon disktutiert).

funktioniert nicht immer und heisst nichts anderes, als daß in die höhere (teurere) Auflösung überflüssigerweise investiert wurde.

 

[kbon]

Ich vermute, du hast meinen Eröffnungsbeitrag missverstanden, denn es geht mir sehr wohl in aller erster Linie um die Auflösung und nicht um die Displaygröße.

Habe auch nicht behauptet, dass es um die Displaygröße geht, sondern um das Displayformat. Aus dem Eröffnungsbeitrag ging das so hervor, da du ja nicht verstehst, warum aus dem 4:3 plötzlich fast alle ins Widescreen Format wechseln, und man somit vertikal Pixel verliert. Jedenfalls schien mir das das Hauptproblem zu sein, und nicht die Höhe der Auflösung (und damit meine ich die dpi, also 1280x1024 vs 1900x1200, und nicht 1280x1024 vs 1366x768). Hab ich dich wohl missverstanden, wobei ich immer noch der Ansicht bin (auch nach deinem letzten Beitrag), dass es dir weniger um die Auflösungshöhe geht (also Dichte; Vergleich der dpi) als um das Format (man hat weniger Pixel in der Vertikalen) ^^ Insbesondere weil ja bei Bedarf (wie Bruno schon erwähnt hat) durchaus Geräte mit hohen Auflösungen zur Verfügung stehen (stellt also kein Problem dar), und die bisherige Diskussionen sonst als "etwas_am_Thema_vorbei" erscheinen würden.

Letztendlich hast du in deinem letzten Beitrag doch selbst geschildert, dass es doch eigentlich gar kein Problem gibt. Die Einsicht ist ja da, dass das Format (weniger Pixel in der Vertikalen, mehr in der Horizontalen) wegen dem Hauptabnehmer ("Ottonormal-Anwender") geändert wurde.
Natürlich gibt es dann immer noch die "anspruchsvollen Anwender", die eine höhere Auflösung bevorzugen. Doch da gibt es ja auch jede Menge Geräte, die eine höhere Auflösung anbieten. Selbst 4:3 findet man ab und zu noch (ist die Auflösung zwar nicht höher, aber "verschoben", sodass man in der Vertikalen mehr Pixel hat). Also wo liegt nochmal das Problem? ^^

Natürlich muss man dann damit leben, dass man dafür mehr zahlen muss. Notebooks sind inzwischen Consumergeräte, d.h. als professioneller Anwender ist man heutzutage eine "Randgruppe". So eine Sonderstellung resultiert, wie in jedem anderen Bereich am Markt auch, in einem höheren Preis. Wobei das in diesem Fall gar nicht so tragisch ist, denn Auflösung-Upgrades (falls angeboten) sind gar nicht mal so teuer. Wenn man allerdings nach einem Businessgerät mit hoher Auflösung greift, wirds natürlich merklich teurer. Doch da zahlt man nicht nur für die Auflösung, sondern auch Qualität, Verarbeitung, Zuverlässigkeit, Service...

 

[snkr_rkns]

weil es bei 15 Zoll eine angenehme Auflösung ist, die man gut lesen kann.

Die Auflösung ist bei 11,6" durchaus angenehm, bei 15" aber mir persönlich viel zu grobkörnig.

kein Problem, die können problemlos ein Gerät mit höherer Auflösung erwerben.

Welche Geräte sind das? Also Neugeräte, nicht gebrauchte. Ich kenne da nur die E-Serie von Sony, bei denen man selbst bei 13" Full-HD bekommen kann. Gibt es noch andere Geräte?

nicht jeder arbeitet permanent mit Excel und hat deine panische Angst vorm scrollen. Ich bspw. programmiere und wenn ich mal ein Komma für nen Punkt halte oder i und j nicht gut unterscheiden kann, dann kostet mich das viel mehr Zeit als wenn u.U. einige Zeilen weggescrollt sind.

Excel war ein Beispiel. Die nächsten sind Word/Adobe Reader/PowerPoint etc.. Wenn ich für mein Studium mit mehreren Dokumenten gleichzeitig arbeite, dann muss man bei der geringen Auflösung wesentlich häufiger hin und herscrollen, anstatt sich auf das Lesen zu konzentrieren.

funktioniert nicht immer und heisst nichts anderes, als daß in die höhere (teurere) Auflösung überflüssigerweise investiert wurde.

Teurer? Mein X20 (SXGA+, 1400x1050) Notebook habe ich für 1300 EUR gekauft und heute bekomme ich für 1700 EUR ein ThinkPad T510 NTIGGGE mit WXGA? Dabei ist Hardware stetig günstiger geworden.

@kabakara

Du kannst mir glauben, dass ich mich nicht an dem Format störe Ich habe auch hier zwei Widescreen-Bildschirme nebeneinander, einmal Full-HD und einmal 1680*1050. Letztere Auflösung wäre auch mein Wunschauflösung in einem 15" Notebook.
Ich habe ich meinem ersten Beitrag festgestellt, dass eben durch die Umstellung auf 16:9/10 die Pixeldichte abgenommen hat, was ich nicht nachvollziehen kann, da es (für mich) keine Vorteile bringt, häufiger scrollen zu müssen und man selbst bei Filmen ob der noch seltsamereren Formate sowieso noch schwarze Ränder hat. (Mein X20 war vor 4,5 Jahren ja auch schon HD-Ready mit 1400x1050 )
Ich meine, der Titel dieses Threads bezieht sich auf den technologischen Rückschritt, den ich in der aktuellen Notebookwelt bezüglich der Displayauflösung sehe. Soll es das denn nun gewesen sein? Werden wir für die nächsten Jahrzente nur noch 1366 x 786 Pixel auf allen Notebooks haben, während Tablets und selbst Smartphones schon bald mehr bieten?

Also nicht falsch verstehen: Ich habe nichts gegen 16:9/10 oder favorisiere 4:3. Ich finde nur, dass der Formatswechsel nicht mit weniger Benutzerkomfort einhergehen sollte.

Nichtsdestotrotz, welche Geräte haben denn nun höhere Auflösungen?

 

[Brunolp12]

Die Auflösung ist bei 11,6" durchaus angenehm, bei 15" aber mir persönlich viel zu grobkörnig.

mir nicht. und daß das Geschmackssache ist und viele User so empfinden das hast du ja selbst mit deinem Samsung- Mail Zitat belegt.

Welche Geräte sind das? Also Neugeräte, nicht gebrauchte.

ich empfehle (wie bereits weiter vorn) die Suchmöglichkeiten von Geizhals.at und einigen Notebook- Online- Händlern.

Ich kenne da nur die E-Serie von Sony, bei denen man selbst bei 13" Full-HD bekommen kann. Gibt es noch andere Geräte?

in Verbindung mit kleiner Diagnonale ist das wohl eine recht extreme Anforderung. Keine Ahnung, was es in 13Zoll da noch gibt. Einfach mal suchen. Im übrigen verlier ich langsam den Überblick: suchst du nun nach Auflösung oder störst du dich an breiten und flachen Formaten

Excel war ein Beispiel. Die nächsten sind Word/Adobe Reader/PowerPoint etc.. Wenn ich für mein Studium mit mehreren Dokumenten gleichzeitig arbeite, dann muss man bei der geringen Auflösung wesentlich häufiger hin und herscrollen, anstatt sich auf das Lesen zu konzentrieren.

schon klar. und ich nenne eben Gegenbeispiele.

Teurer? Mein X20 (SXGA+, 1400x1050) Notebook habe ich für 1300 EUR gekauft und heute bekomme ich für 1700 EUR ein ThinkPad T510 NTIGGGE mit WXGA? Dabei ist Hardware stetig günstiger geworden.

was warum wie teuer ist, das muss ja nicht immer am Display liegen.
und:
was abseits der Standard- Anforderungen liegt, das lässt man sich eben bezahlen. Halte ich -wie gesagt- aber nicht für ein technisches Problem, sondern für ein Geschäftsmodell.
Dieses darfst du ja meinetwegen gerne anprangern... hat aber vergleichsweise wenig Wert, da sich damit wohl trotzdem nichts ändert und die meisten Kunden das wohl nicht stört (s. oben).

 

[kbon]

Danke für die Klarstellung =)

Dann muss ich aber mal klarstellen, dass du daneben liegst. Dein Angeführtes Beispiel mit deinem 5 Jahre altem Samsung hinkt auch, denn eine 1400x1050 (4:3) Auflösung bei einem 15" Modell war keinesfalls Standard!! Der Standard lag bei 1024x768, dein Modell hatte also eine höhere Auflösung.
Momentag liegt der Standard der 15,6" bei 1366x768 (16:9), was eine höhere Pixeldichte bietet (sogar höhere Auflösung).
Der Standard bei 15,4" Modellen (16:10..mehr vertikale Pixel) liegt bei 1280x800, was in der dpi auch unter dem 15,6" Standard liegt.

Wie bereits gesagt, gibt es heutzutage ebenfalls jede Menge Modelle (einfach bei geizhals suchen), mit höherer Auflösung als den Standard (genauso wie es mit deinem Samsung der Fall war)! 1680x1050 (15,4") bzw. 1600x900 (15,6") sind da die entsprechenden Vergleichsmodelle. Beide ergeben eine höhere dpi als das Samsung! Technologischer Rückschritt? Sehe ich da nicht.

Der einzige Unterschied ist, dass man eben i.d.R. (da 16:9 weiter verbreitet ist) in der Vertikalen weniger Pixel hat. Also z.B. 1400x1050 (4:3) vs 1600x900 (16:9). Die dpi ist höher, aber man muss eben mehr Scrollen.

Btw:
Das ist auch der Grund, warum ich davon ausgegangen bin, dass dich das Format stört. Die Auflösung hat keinen Rückschritt gemacht (s.o.), und du hast des Öfteren Erwähnt, dass man z.B. mehr Scrollen muss. Das liegt einzig und allein an der Formatänderung, nicht an der Auflösung bzw. Pixeldichte.

 

[snkr_rkns]

Hallo!

Du hast absolut recht. Damals war die Standardauflösung 1024x768. Ich habe damals schon Wert auf eine höhere Auflösung gelegt, weil ich u.A. von meinem damaligen Bildschirm mit 1600x1200 verwöhnt war.

Ich bilde mir aber ein, dass das Angebot damals wensentlich vielfältiger war, als es heute ist. Ich habe euren Ratschlag befolgt und mich bei geizhals.at umgesehen, jedoch ist es so, dass die (wenigen) Laptops, die mit zum Beispiel mit 1600x900 gelistet sind, dann am Ende doch nur 1366x768, sobald man sich bis zum Händler durchgeklickt hat! Offenbar gibt es allerdings einige Modelle von HP und Lenovo, die 1600x900 bei 15,x" bieten, wobei ein ganzer Teil davon allerdings Auslaufmodelle zu sein scheinen (Core2Duo's sind zwar nicht langsam, aber ein Indiz für das Alter des Modelles in dem sie stecken).

Ich muss euch also zustimmen, denn es gibt tatsächlich ein paar Modelle, die im von mir anvisiertem Preissegment eine höhere Pixeldichte haben, als mein altes X20; damit habe ich mich wohl im Eifer des Gefechtes nicht ausgiebig genug auseinandergesetzt.

 

[kbon]

Ich bilde mir aber ein, dass das Angebot damals wensentlich vielfältiger war, als es heute ist.

Hm, ich würde eher sagen, dass man damals bei der Auswahl häufiger auf Geräte mit höheren Auflösungen stieß, d.h. der relative Anteil war höher. Heute hat man allerdings insgesamt eine deutlich größere Auswahl an Notebooks, wobei die Anzahl der Geräte mit hoher Auflösung nur gering gestiegen ist. D.h. prozentual findet man heute weniger, doch quantitav nicht. So sehe ich das jedenfalls ^^
[edit]Nicht zu vergessen ist neben den geizhals Geräten auch die Auswahl von Dell, wo man meistens noch ein Display-Upgrade wählen kann[/edit]

Ich muss euch also zustimmen, denn es gibt tatsächlich ein paar Modelle, die im von mir anvisiertem Preissegment eine höhere Pixeldichte haben, als mein altes X20; damit habe ich mich wohl im Eifer des Gefechtes nicht ausgiebig genug auseinandergesetzt.

Dafür sind Foren/Diskussionen ja da =)