Gamer Notebook für 1300€

...übrigens ich kenne kein System das Cysis in Ultra mit 16xTransparenz Supersampling-FSAA, 32x AF, in 2560x1600 Pixel flüssig darstellt auch nicht mit Triple-SLI...:D

Ich kenn auch kein System dass Fliegen, Kaffee kochen, Autofahren, Zeitung holen, Häuser bauen, Flugzeuge abschießen und Lawinen verhindern kann. Auch nicht mit Winterreifen.
 
Der Vergleich hinkt wohl gewaltig, es geht hier -auch bei übertriebener Qualität- letzten Endes nur darum eine 3D-Beschleunigte Software zum laufen zu bringen, und ich denke dafür sind (unter anderem) PCs nun mal da...
 
Mein Vergleich ist übertrieben, deiner aber auch. Oder hast du vielleicht so einen Monitor?
 
Nun, es soll Leute geben mit 30"ern die bieten halt diese Resolution.

Aber belassen wirs damit, dem TE brigt dies hier nun auch nix mehr...;)
 
Hab intressehalber nochmal bissl gesurft und was fragwürdiges gefunden, was laptops villecht doch noch intressant machen.
Zitat:
Die i7 werden mit 256 KB Level2 Cache pro Kern und 8 MB (800er und 900er) bzw. 6 MB....Anfang 2010 werden dann weitere mobile Core i7 Prozessoren folgen.

720Qm,820Qm und den 920Xm sind ja , soweit ich weis die mobilen i7....nuja anfang 2010 haben wa bereits und kommt jetz noch ein mobiler i7 prozessor?

und eine frage plagt mich auch noch (bin kein totaler pc profi, sry xD)
kommt es auch auf die Bildschirmgröße an, wie flüssig das spiel auf höchster grafikläuft?
beispielsweise selbe technische daten nur einmal nen 15" und einmal 18"...
 
Das Zitat ist missverständlich. Mit "i7" ist da wohl die Nehalem-Architektur gemeint, auf der die ganzen neuen i-Prozessoren (also i3, i5 und i7, egal ob Notebook oder Desktop) basieren. Zu dem Zeitpunkt war der i7 wohl noch der einzige Nehalemprozessor (das war fast ein Jahr lang so) und die Modellbezeichnungen "i5" und "i3" noch nicht offiziell bekannt. Genau diese Modelle waren da aber gemeint und die sind ja vor Kurzem auch öffentlich bekanntgegeben worden. Weitere "i7" brauchst du deshalb also erstmal nicht zu erwarten.
Zur Bildschirmdiagonale: Die ist für die Spieleleistung eigentlich völlig egal. Dein Computer "weiß" gar nicht, ob er nun eine Auflösung von z.B. 1920x1080 auf einem 13"- oder einem 24"-Bildschirm darstellt. Das kann ihm eigentlich auch völlig egal sein, denn alles ab der Bereitstellung des Bildsignals, also das was ins Displaykabel kommt, macht sowieso der Bildschirm selbst.
Warum man trotzdem oft sagt, dass eine bestimmte Grafikkarte z.B. für ein 17-Zoll-Notebook unterdimensioniert ist, liegt einzig und allein daran, dass die Auflösung bei dieser Diagonale in der Regel deutlich höher ist als bei z.B. 15 Zoll. Die Auflösung selbst macht nämlich einen gewaltigen Unterschied.
 
Aso, na dann vielen dank, wieder ein bisschen licht ins dunkle gebracht...^^

Das heißt dann das beispielsweise Spiel xxxxxx auf einem laptop, mit einer auflösung von 1366x 768 flüssiger läuft als bei 1920x 1080....wobei aber die bildqualität ja besser ist bei dem mit höherer auflösung mhh...egal gehört net 100% hier hin, danke jedenfalls ;)
 
Soweit alles richtig. Man sollte vielleicht noch hinzufügen, dass die Bildqualität bei höherer Auflösung zwar besser wird (solange die Bilddiagonale gleich bleibt, also das Verhältnis Pixel pro Fläche), umgekehrt aber das Bild drastisch schlechter wird, wenn man, da die Grafikkarte zu schwach ist, auf einem hoch aufgelösten Display ein Spiel mit einer niedrigeren Auflösung spielt. Heißt konkret: Wenn du ein Spiel mit 1366x768 Pixeln auf einem 15,6" Display spielst das die selbe Auflösung besitzt sieht das weitaus besser aus als wenn du das gleiche tust mit einem 15,6" Display das 1920x1080 Pixel darstellen kann.
 
ja schon kapiert!

aber du sagst ja, dass die bildinformationen wichtig sind! das heisst doch, wenn ich auf dem monitor das 1440x900 darstellen kann, ich aber die auflösung in dem spiel auf 1280x768 stelle, dann läuft das doch genau so flüssig auf dem 17 zoll monitor wie die auflösung 1280x768 auf einem 15,6 zoll. Die Grafik sieht auf letzterem natürlich besser aus wenn es die native auflösung des 15,6er wäre!
Aber die indetische Grafikkarte müsste in beiden Fällen doch nur 1280x768 pixel berechnen egal ob auf einem 17 zoll oder einem 15,6 zoll. So hast du das doch erklärt... oder nicht?

gruß
 
Es wird wohl flüssig laufen, aber in dem moment wo du die auflösung runter drehst Interpolierst du dein Bild und das was angezeigt wird, wird dann Matschig und unscharf, bedeutet der Spiele Spaß geht dahin. (ich glaub so war´s)!
 
Zuletzt bearbeitet:
jo das versteh ich schon... sieht dann halt nichmehr so dolle aus :-(!

ich frag mich nur, im vergleich von den pixeln und der grafikkarte.. weiviel fps einbußen das so im schnitt wären, wenn ich mit einer 4650er auf einem 15,6 zoll mit 1366x768 oder mit einem 17 zoll 1440x900 zocke?

kann man da so einen richtwert nennen? 2-3 4fps?
 
1366*768=1.049.088

1440x900= 1.296.000

deine Frames werden also theoretisch ~25% einbrechen wegen der Rechenleistung. wenn du oben 30fps hast, hast du unten unspielbare 22fps unten.
 
hmm scheixxe :-D

und die stärkere cpu hilft da auch nicht?? also in der spielegesamtperformance
 
Nein, die CPU liefert die Berechnungsergebnisse des Drahtgittermodells/-modelle
sowie die KI.

Die GPU schmeisst die Texturen drauf, macht die Beleuchtungsberechnungen, und verquirlt das ganze mit Shadern.

Ein Defizit der Graka kann eine CPU also in keinster weise ausgleichen.:(
 
also eignet sich mein Toshiba p300 271 dochnich zum spielen trotz 4650 :(
 
Richtig. Außer du willst ein verwaschenes matschiges Bild haben indem du die Auflösug runterstellst...
 
Nun mit moderaten Einstellungen im Grafikmenue ohne AA und wenig AF sollten viele Games doch laufen, aber eben nicht diese modernen Grafikmonster die alle möglichen Register bei der Bildqualität ziehen...
 
vermutlich bin ich vile zu alt um das zu verstehen, aber ich finde die heutigen spiele sehen auch ohne maximale details und n-faches anti aliasing noch gut aus.

das zum einen.
zum anderen sind spiele auch mit 30 oder auch 20fps noch nicht unspielbar. ich rede jetzt mal nicht von rennspielen oder shootern.
ich spiele derzeit mass effect 2 auf 1366x768 mit ein paar abgeschalteten details auf meinem precision m4400 mit einer karte, die etwa einer 9600m gt entspricht.

ich war im übrigen auch sehr glücklich mit risen und mit dragon age.
daneben spiele ich noch hin und wieder company of heroes, wo man zwar viel runterdrehen muss, aber im multiplayer lebt das spiel eh nicht von der grafik.

wenn man bei spielen die story und das gameplay im vordergrund sieht, wird man auch auf dem notebook glücklich werden. dafür kann man eben überall spielen, das hat ja durchaus auch was.

die interpolationsfähigkeiten der meisten notebooks sind aber tatsächlich mies und man sollte bei spielenotebook die finger von allzuhohen display auflösungen lassen.

nur mal so als gegenstimme.

wäre die zockerei wirklich mein allerliebstes hobby und ich abends immer bei mir zuhause, dann würde ich mir ganz klar nen desktop rechner kaufen.
 

Ähnliche Themen

Uni Laptop für AutoCAD und Office Arbeiten

Chromebook Plus: Googles „Intel Evo“ für bessere Chromebooks

Lenovo Legion Slim und LOQ: Dünne Gaming-Notebooks kommen in zwei Preisklassen (Update)

Lenovo Legion Slim und LOQ: Dünne Gaming-Notebooks kommen in zwei Preisklassen

Jetzt in Serie: LG fertigt faltbares 17"-OLED-Panel für Notebooks

Zurück
Oben