GraKa, wenn hauptsächlich 2D-Grafikbearbeitung benötigt?

Vielleicht sollte noch erwähnt werden das ein separater Grafikchip nahezu immer eine niedrigere Laufzeit und höhere Wärmeentwicklung(=Lüfter läuft möglicherweise öfter/lauter) zur Folge hat.

Realsmasher schrieb:
x200m wird fast überall als x300 bezeichnet und so gesehen macht es ja auch keinen unterschied, bis auf den speicher.

Nope, die xpress200/1150 ist nur eine halbierte x300 (2 statt 4 Pipelines), von daher macht das schon einen Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
die ATI Homepage schweigt sich auch aus zu dem Thema.
Ein Unterschied muss aber auf jeden Fall bestehen, denn die Benchmarks sind unterschiedlich.
 
ja, die eine hat eigenen speicher und ist deshalb deutlich schneller udn die andere halt nicht...
 
Nochmal eine kleine Zwischenfrage:
Wie groß ist denn der Unterschied zwischen
NVIDIA®GeForceTMGo 7300 256MB Turbocache
und
ATI Mobility Radeon 9700 128 MB VRAM
abgesehen davon, dass 256 MB Turbocache nur 64MB echten VRAM einschließen? Sind die Grafikchips selbst sehr unterschiedlich von der Geschwindigkeit her?
In dem Vergleich, den Ihr oben verlinkt habt steht die ATI unter Leistungsklasse "3" und die NVIDIA nur unter "4" - sind 128 MB VRAM wirklich so viel schlechter als 64 MB VRAM und 172 MB Ram-VCache?
Oder sind die Chips so unterschiedliche schnell?
Und warum ist die NVIDIA im 3D Mark 06 mit 700 Punkten weit über der ATI mit 280 Punkten? Das spricht doch eher dagegen, dass die ATI Klasse 3, NVIDIA aber nur Klasse 4 ist?
Andersrum gefragt:
Spellforce 1 lief mit der ATI in meinem FuSi wunderbar - werde ich mit der NVIDIA ein ähnliches Ergebnis bekommen und habe ich vielleicht sogar eine Chance Gothic 3 oder Spellforce 2 je damit (spielbar) zum laufen zu bekommen?
 
zwischen 9700er und 7300er dürft der Speicherbus der Flaschenhals sein.

KOmisch is nur, dass meine X300 schneller is als ne 9700er in einem FuSi Laptop, obwohl ich nur 64Bit und die andere 128Bit hat, und laut Notebookcheck meine Karte auch schlechter sein müsste.
 
Das kann gut und gerne am FuSi Laptop liegen.
Mein Ex-Amilo A1630 hatte für damalige Verhältnisse wirklich gute Komponenten drinne, aber als wirklich schnell habe ich den nie empfunden.
Wage zu behaupten, dass - zumindest bei den günstigen Amilos, bei LifeBooks mag das anders sein - doch an allen Ecken und Enden gespart wird und so schon ein paar Bremser mit an Bord sind, die auch gute Komponenten drosseln.
 
Kroeger02 schrieb:
Warum kann hier denn niemand sein der eine X1300 besitzt*buhu*.

Och,... :(

Laut meiner Umfrage gibt es bislang immerhin 34 Forums-Mitglieder, die eine Karte aus der Rubrik "Radeon X1300 oder X1400 oder X600 / Go 7400" besitzen. Im Prinzip gibt es bei den Karten keine allzu großen Performance-Unterschiede, man muss aber natürlich bedenken, dass die X1300 ein bischen langsameer als die X1400 ist, sonst wär's ja kein Fortschritt... ;)
 
Ist mir auch klar..ich würde mal sagen,dass ich aud dem Acer BF 2142 spieln kann,egal wie es aussieht.Also Spiele es immo auf dem OC meiner Eltern mit(Sempron 3100+,1024 MB RAM und GF 6100(gibts die überhaupt,hab bis jetzt nur ne 6200 gesehen)...schade ist nur das die Umfragen anonym sind...

EDIT:Aber laut dem oben geposteten Link ist die X300 nur 5 % leistungschwächer als die X1300,des kann doch nicht sein,oder?Es sei denn es kommt auf die Features und den Speicher an...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kroeger02 schrieb:
...schade ist nur das die Umfragen anonym sind...

Ja, das war Absicht. Jeder, der an der Umfrage teilnimmt, kann somit selber entscheiden, ob er "die Hosen runterlassen" will, oder nicht... ;)
 
quantensprung schrieb:
Wie groß ist denn der Unterschied zwischen
NVIDIA®GeForceTMGo 7300 256MB Turbocache
und
ATI Mobility Radeon 9700 128 MB VRAM
abgesehen davon, dass 256 MB Turbocache nur 64MB echten VRAM einschließen? Sind die Grafikchips selbst sehr unterschiedlich von der Geschwindigkeit her?
In dem Vergleich, den Ihr oben verlinkt habt steht die ATI unter Leistungsklasse "3" und die NVIDIA nur unter "4" - sind 128 MB VRAM wirklich so viel schlechter als 64 MB VRAM und 172 MB Ram-VCache?
Oder sind die Chips so unterschiedliche schnell?
Und warum ist die NVIDIA im 3D Mark 06 mit 700 Punkten weit über der ATI mit 280 Punkten? Das spricht doch eher dagegen, dass die ATI Klasse 3, NVIDIA aber nur Klasse 4 ist?
Andersrum gefragt:
Spellforce 1 lief mit der ATI in meinem FuSi wunderbar - werde ich mit der NVIDIA ein ähnliches Ergebnis bekommen und habe ich vielleicht sogar eine Chance Gothic 3 oder Spellforce 2 je damit (spielbar) zum laufen zu bekommen?
Hat der keine eine kleine Info dazu? Warum sagen die Benchmarks, die NVidia wäre besser, aber weiter oben einsortiert ist die ATI? Wie groß ist der Unterschied zwischen beiden wirklich?
 
Realsmasher schrieb:
der punkt ist doch folgender :
kann dir allerdings nicht sagen wieviel mb an vram 2142 bei minimalen texturdetails benötigt. BF2 hat sich mit weit unter 50mb da begnügt. weshalb es sogar auf x300er karten ohne eigenen speicher fast brauchbar war.

Hab das jetzt erst gesehen...wie hast du rausgefunden das BF 2 nur 50 MB braucht,bei niedrigen Einstellungen?Würde mich nämlich mal interressieren...

MfG Kroeger02

PS:Sry das ich den Thread weider asugegraben habe xD.
 
Sry für doppelpost(Edit spinnt mal wieder -.-)

Ähm,könntest du dann vllt auch das Tool mit dem du das geshen hast posten?

Noch eine Frage:Reichen 512 MB RAM für BF 2142?Hoffe nämlich...sons muss ich neuen kaufen un ich weiss net weoher ich den krieg...

MfG Kroeger02
 
kein tool :

bf2 starten auf einer karte ohne eigenen speicher -> alt+tab -> taskmanager kucken nach maximal verfügbarem ram.

alles was "weg" ist wurde an die graka weitergereicht.

Reichen 512 MB RAM für BF 2142?

für bf2 hats gereicht. hast nur sehr lange ladezeiten.
 
Naja dann kann ichs wohl vergessen...die Grafikkarte im PC meiner Eltern teilt sich das dann scheinbar net dynamisch ein..sondern von Anfang an 128 MB(da 1024 MB zur verfügung waren) un dda steht immer 980000 KB insgesamt....wenn ich BF Spiele sthet bei Verfügbar noch 350000 KB(warum wird das eg net in MB angegeben...)...naja ein Freund von mir hatte bis vor kurzem noch nen Rechner mit 512 MB RAM und konnte es ohne Probleme (meint er xD) spieln...

Danke für die antwort
 
Sry für 8noch einen-.-) doppelpost...aber irgendwie hab ich so das Gefühl ich sollte mal mit nem anderen browser ins I-net gehen..

Meint ihr,dass wenn BF 2 auf dem NB(bei 800*600 und höheren Details) läuft BF 242 bei niedrigen und 800*600 auch läuft?...

Zum RAM:So wie es schein begnügt sich BF 2142 mit ca 330-400 MB RAM...da im TAskmanager(ohne irgendwelche Anforderungen) 660 MB frei warenund als ich gespielt habe noch ca 330 MB frei waren...

MfG Kroeger02

PS:Übermorgen kann ichs ja endlich testen...werde dann auch wenn genug Zeit ist nen Testbericht schreiben...
 
bf2142 hat kaum höhere anforderungen als bf2, von daher sollte das problemlos klappen.
 
Den Satz wollte ich hören :D

*Auf morgen Abend freu*

MfG Kroeger02
 

Ähnliche Themen

Alienware Laptop alternative in der zusammenstellung?

Samsung oder Acer? :)

Samsung R522 oder DevilTech 9060

Ist der Dell 1555 die richtige Wahl für mich?

Alienware M17x - Einige Fragen

Zurück
Oben