Großer Unterschied zwischen 2gb und 4gb RAM?

[simgrab]

Hallo,

wollte wissen, ob es sich lohnt ein notebook mit 4gb, statt mit 2gb zu kaufen. Also läuft dann das NB spürbar oder gar doppelt so schnell im Office oder Spiel Betrieb?


MfG



simgrab

 

[Schripsi]

Natürlich nie doppelt so schnell. Mit großen Dateien (Grafik, Videos ...) kann es sich eventuell auszahlen. Der Unterschied ist aber gering.

 

[Realsmasher]

kommt ganz drauf an mit was du arbeitest.

nutzt du z.b. öfters mal virtuelle maschinen lohnt es schon.

für normales office oder spiele konnte ich bisher keinen unterschied zu 2gb feststellen.

 

[lieblingsbesuch]

Vista kann garnicht genug Ram haben, der Cached deinen gesamten Ram und beschleunigt so dein System, je mehr Ram du bekommst

 

[Realsmasher]

Wieviele verschiedene Programme willst du bitte nutzen um daraus einen vorteil zu ziehen ?

selbst wenn ein Programm vorgeladen 100mb brauchen würde, was völlig realitätsfremd ist, dann sind das immer noch 20(!) verschiedene(!) Programme, die vorgeladen werden müssten.


Klar wird Windows auch sonstwas vorladen, nur wieviel davon wird man nutzen und wieviel wird nur die Festplatte unnötig rödeln lassen ?

 

[Brunolp12]

Vista kann garnicht genug Ram haben, der Cached deinen gesamten Ram und beschleunigt so dein System, je mehr Ram du bekommst

Hä ? Wo "cached denn der das RAM" ? Was redest Du da ? Verwechselst Du das vllt. mit dem Turbo Memory von Santa Rosa ?


aber Vista kann wohl immerhin ab SP1 (im Frühjahr 08) 4 Gig unterstützen, bis dato geht das ja garnicht, da ist bei ca. 3 Schluss... pro Anwendung sind afaik aber weiterhin nicht mehr als 2 GB möglich.

 

[lieblingsbesuch]

Hä ? Wo "cached denn der das RAM" ? Was redest Du da ? Verwechselst Du das vllt. mit dem Turbo Memory von Santa Rosa ?


aber Vista kann wohl immerhin ab SP1 (im Frühjahr 08) 4 Gig unterstützen, bis dato geht das ja garnicht, da ist bei ca. 3 Schluss... pro Anwendung sind afaik aber weiterhin nicht mehr als 2 GB möglich.

Schau mal im Task Manager unter "Leistung" Dort steht, wieviel Ram im Cache sind. Afaik berechnet Vista die Schritte, die normalerweise gemacht werden, im voraus. Und je mehr Ram drin ist, desto mehr ram wird beschrieben. Bringt ja nix, wenn der brach liegt. Bei Bedarf wird er dann ueberschrieben.

Das Vista mit SP1 4G unterstuetzt, wusst ich noch garnicht. Ist aber sehr praktisch PS: wer hat das denn behauptet?

 

[Brunolp12]

Schau mal im Task Manager unter "Leistung" Dort steht, wieviel Ram im Cache sind. Afaik berechnet Vista die Schritte, die normalerweise gemacht werden, im voraus. Und je mehr Ram drin ist, desto mehr ram wird beschrieben. Bringt ja nix, wenn der brach liegt. Bei Bedarf wird er dann ueberschrieben.

ich habe kein Vista... denk aber, da kann was nicht stimmen, an der Erklärung.

Es ist sinnlos, RAM mit RAM zu cachen. Wahrscheinlich wird brach liegender Speicher als Platten-(oder Anwendungs-)Cache genutzt. Die Anzeige gibt dann dessen Grösse an. Vor dem Hintergrund kapier ich jetzt auch Realsmashers Antwort.

Das Vista mit SP1 4G unterstuetzt, wusst ich noch garnicht. Ist aber sehr praktisch PS: wer hat das denn behauptet?

wurde hier kürzlich berichtet. Daraufhin hab ich das per Google nachrecherchiert und glaube, dass es tatsächlich stimmen dürfte.

 

[lieblingsbesuch]

Hab hier was:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=7509413 (bisschen gegoogelt)

Die sagen, das zumindest in der Beta/RC vom SP1 zwar die 4096MB korrekt angezeigt werden, aber trotzdem nur 3072MB verfuegbar sind. Wuerde mich auch wundern, wenns anders waer.

Dann soll mir hier mal jemand erklaeren, weshalb meine Cache-Theorie so unrealistisch ist.

Sagen wir mal, du hoerst ein Lied ganz ganz ganz oft. Windows Vista merkt sich das, nach einer Weile schiebt es dieses Lied automatisch in den Ram, wenn der PC grad idlet.
Und so macht es das z.B. auch mit wichtigen Systemdateien, wenn Vista merkt, dass es genug Ram zur Verfuegung hat.

Und wieso auch nicht? Ram wird nur ueberschrieben, wenn du dann statt lied xy, lieber lied xx hoerst, dann wird lied xy (welches im RAM vorgecached war), eben ueberschrieben.

 

[Brunolp12]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=7509413 (bisschen gegoogelt)
Die sagen, das zumindest in der Beta/RC vom SP1 zwar die 4096MB korrekt angezeigt werden, aber trotzdem nur 3072MB verfuegbar sind. Wuerde mich auch wundern, wenns anders waer.

wenn Du ein bisschen weiter googelst findest Du andere Berichte, die weitergehen und zB Screenshots gepostet haben, dass auch wirkich der Taskmanager die 4Gig zeigt & nutzt.
Allerdings gibts trotzdem die bekannten anderen Faktoren (Chipsatz, Bios), die das Ergebnis ihrerseits beeinflussen (und ursprünglich der Grund für diese Beschränkung waren).
Somit wirds sicher noch sehr lange Meldungen & Fragen geben, von Leuten, die trotz SP1 keine echten 4 Gig nutzen können (das ganze ist ja noch nichtmal endgültig heraus).

Dann soll mir hier mal jemand erklaeren, weshalb meine Cache-Theorie so unrealistisch ist.

nun - ich bezog mich auf Deine Aussage: "der Cached deinen gesamten Ram und beschleunigt so dein System" - was ja bedeuten würde, RAM im RAM zu Cachen. Das ist natürlich sinnlos.
Ein Cache soll ja gerade das langsamere Medium entlasten, indem es im schnelleren Medium häufig genutzte Teile puffert. So wäre es ja auch im von Dir beschriebenen Fall. Allerdings ists dann natürlich ein Caching von Dateien-/Plattenzugriffen im RAM.

Sagen wir mal, du hoerst ein Lied ganz ganz ganz oft. Windows Vista merkt sich das, nach einer Weile schiebt es dieses Lied automatisch in den Ram, wenn der PC grad idlet.

Aber es gibt trotzdem Grenzen der Sinnloskeit... Cache bedeutet nämlich auch immer Verwaltungsaufwand. Du musst z.B. ständig sicher sein: stimmt meine gecachte Version noch mit der ursprünglichen Version (zB auf der Platte) überein ? Du musst ggF. Infos richtig aus der geCachten Version zurückschreiben - bei Systemcrash, Stromausfall o.ä. kommt es zu Inkonsistenzen. Das sind so die wichtigsten Gründe, warum Deine Aussage etwas sehr vereinfacht ist und das wahrscheinlich auch Microsoft nicht genau so macht.,..

 

[lieblingsbesuch]

In meinem oben geposteten Forumslink zeigen die User ebenfalls Screenshots.
Derjenige, der Screens gepostet hat, hat ein Acer Travelmate, was lt. Acer-HP 4GB unterstuetzt. Und in dem Screen werden die 4GB ja auch angezeigt, nur eben nutzbar waren 3072MB.

Ich weiß nicht genau, ob's sich lohnt, darueber weiter zu diskutieren, ich wuerde sagen wir warten noch einen Monat. Ich wuerde mich sehr ueber dieses Feature freuen (Siehe signatur )

Ich weiß nicht genau, wie Microsoft das macht - aber so "einfach" kann man das doch sehen, oder?

 

[Brunolp12]

In meinem oben geposteten Forumslink zeigen die User ebenfalls Screenshots.
Derjenige, der Screens gepostet hat, hat ein Acer Travelmate, was lt. Acer-HP 4GB unterstuetzt. Und in dem Screen werden die 4GB ja auch angezeigt, nur eben nutzbar waren 3072MB.

wobei ich mich frag, wie sich das dann äussert bzw. prüfen lässt wenn man 4 Gig angezeigt hat, aber nicht nutzen kann...

Ich weiß nicht genau, ob's sich lohnt, darueber weiter zu diskutieren

nö, klar... das kann man eh nur abwarten.

Ich weiß nicht genau, wie Microsoft das macht - aber so "einfach" kann man das doch sehen, oder?

weiss jetzt nicht genau, worauf Du Dich beziehst... das mit dem Cache wird wohl so ähnlich funktionieren... aber wahrscheinlich ist eine Vergrösserung dieses Speichers ins Unermessliche nicht besonders sinnvoll oder hilfreich.

 

[lieblingsbesuch]

Ja klar, das kann keiner Wissen, aber mein Vista-Ordner ist z.B. 6GB groß, und wenn alle Coredateien gecasht sind, ist das doch sicher ein Performancefortschritt .


Ich glaub' nicht, dass Vista zwar nur 3gig anzeigt, aber 4gig nutzt - das waere ja unglaublich PR-unwirksam! - und ein so dilettantischer Bug in einem so schoenen feature - das kann ich mir schwer vorstellen.

 

[Brunolp12]

Ich glaub' nicht, dass Vista zwar nur 3gig anzeigt, aber 4gig nutzt - das waere ja unglaublich PR-unwirksam! - und ein so dilettantischer Bug in einem so schoenen feature - das kann ich mir schwer vorstellen.

hä ? wie kommst Du nu darauf ? davon spricht niemand

 

[lieblingsbesuch]

Zitat von dir:

wobei ich mich frag, wie sich das dann äussert bzw. prüfen lässt wenn man 4 Gig angezeigt hat, aber nicht nutzen kann...

 

[Brunolp12]

Zitat von dir:
wobei ich mich frag, wie sich das dann äussert bzw. prüfen lässt wenn man 4 Gig angezeigt hat, aber nicht nutzen kann...

öhm, irgendwie reden wir aneinander vorbei...

ich sprech ja genau vom gegenteiligen Fall (Anzeige 4GB, aber Benutzung von nur 3GB) wie Du jetzt plötzlich (Anzeige 3GB, aber Benutzung von 4GB)

 

[lieblingsbesuch]

Achsoo... okay, dann haette sich das ja geklaert - ja ,das nachzupruefen waere schwer ...

 

[dooyou]

(Anzeige 4GB, aber Benutzung von nur 3GB)

So ist es....

 

[Realsmasher]

Ja klar, das kann keiner Wissen, aber mein Vista-Ordner ist z.B. 6GB groß, und wenn alle Coredateien gecasht sind, ist das doch sicher ein Performancefortschritt .

was soll dir das bitte bringen ?

willst du z.b. sämtliche windows wallpaper nutzloserweise JEDEN Windows start wieder in den ram laden ?

Schönen gruß an die Festplatte, die freut sich da nicht lange drüber...

Mal abgesehen davon, das windows aktuell (sinnvollerweise !) nur ausführbare Dateien und Programmbibliotheken vorlädt und deshalb NIEMALS mehr als 2gb ram SINNVOLL zuballern kann.

Klar wird irgentwelcher Mist trotzdem vorgeladen, auch wenn man ihn nicht nutzen wird und so füllt sich der cache weiter.


Beim wechsel von 2gb auf 4gb ram habe ich mit vista keinen Unterschied bemerkt, außer das die Festplatten länger laufen, weil er mehr Müll in den Ram schiebt.