Notebook 17" um die 1000€

[Jariel]

Ich will einen Notebook für Spiele/Office. Spiele auf dem Niveau von dem kommenden Starcraft 2 (soll glaub ich nich allzu hardwarehungrig werden, ich schätz so auf dem Niveau von C&C Alarmstufe 3 ca.). Braucht ja auch nicht auf vollen Details laufen.
Crysis oder Gta 4 oder ähnliches brauch auch nich drauf laufen. Das Budget beläuft sich um die 1000€.
Ich hätt auch gerne einen größeren Bildschirm, ca 17´.
Genügt der Notebook hier oder gibts bessere Alternativen für den Preis? -> Easynotebooks.de - Samsung - R710-Aura T3200 Diella NP-R710-FS05DE 8808993285709

 

[Gott]

Also die günstigsten 17 Zoll Notebooks die ich empfehlen kann wären das Dell Studio 17 und das Samsung (wie du schon gepostet hast). Diese, vor allem das Samsung, sind auch für aktuellere Spiele geeignet. Die Leistungschwächere Alternative wäre das HP 6830s. Damit kannst du aber nicht wirklich gut Zocken.

Vorteil vom Dell: Es hat eindeutig das bessere Display
Vorteil vom Samsung: es bietet dir rund 20% mehr 3D Leistung

Beim Dell würde ich dir weiters noch zu einer Garantieerweiterung auf 2-3 Jahre raten, das Samsung hat ja schon 2.

 

[Jariel]

Ist der Bildschirm von Samsung richtig schlecht oder nur etwas schlechter als der vom Dell und noch für Filme usw. einigermaßen geeignet. Leistung wär mir eigentlich wichtiger als etwas bessere Auflösung.

 

[2k5.lexi]

Praktisch ists eh scheissegal was die 20% mehr power hat, da der Bereich in dem du den unterschied wirklich merkst so extrem klein ist.
Es läuft - oder es läuft eben nicht.

 

[Jariel]

eine kurze Frage noch -> 2gb + 1gb -> da funzt doch kein dualchannel oder? ist das zu vernachlässigen?

 

[Major_Koenig]

Praktisch ists eh scheissegal was die 20% mehr power hat, da der Bereich in dem du den unterschied wirklich merkst so extrem klein ist.
Es läuft - oder es läuft eben nicht.

du willst damit behaupten, dass es egal ist ob man ne 9600 GT oder ne HD 3650 drin hat? ^^

grundsätzlich würde mich das Studio 17 von Dell eher interessieren als das hier genannte Samsung, mit dem ich mich ja auch beschäftige...aber die schwache Grafikkarte schreckt mich halt etwas ab...bei den aktuellen Rabatten bekommt man da ja schon ne gute Konfiguration zusammen für 800 Euro...nur halt die Grafikkarte stört mich dabei^^

 

[Jariel]

also ich hab mir jetz das Samsung bestellt, wieso würde dich der Dell mehr interessieren?? Ich glaub schon dass die Grafikkarte nen Unterschied macht. (P.S. 9600M GT Leistung = 9500GT bei Desktop Pcs, is meiner Meinung nach ausreichend)

 

[Major_Koenig]

also ich hab mir jetz das Samsung bestellt, wieso würde dich der Dell mehr interessieren??

weil ich seit Jahren Dell Notebooks habe und bisher immer überaus zufrieden war

 

[2k5.lexi]

du willst damit behaupten, dass es egal ist ob man ne 9600 GT oder ne HD 3650 drin hat? ^^

grundsätzlich würde mich das Studio 17 von Dell eher interessieren als das hier genannte Samsung, mit dem ich mich ja auch beschäftige...aber die schwache Grafikkarte schreckt mich halt etwas ab...bei den aktuellen Rabatten bekommt man da ja schon ne gute Konfiguration zusammen für 800 Euro...nur halt die Grafikkarte stört mich dabei^^

Nunja.. Nehmen wir mal an, dass die Radeon 40FPS im Spiel schafft, dann dass sie 30 FPS schafft, dass sie 25 FPS macht und dann dass sie 20 FPS schafft.

Weiterhin nehmen wir an, dass die 9600GT effektiv 20% schneller ist.

Die FPS grenze für flüssig spielbar liegt so etwa bei 28 FPS.

Radeon <--> Geforce
40 .................. 48 --> egal, da auch 40 schnell genug ist.
30 .................. 36 --> auch noch egal
25 .................. 30 --> hier ist ein unterschied in der Wahrnehmung.
20 .................. 24 --> kein unterschied, da beides ruckelt.

Wie gesagt ist das ein idealer wer mit den 20%.

Daher find ich es durchaus legitim den Unterschied zwischen der Geforce und der Radeon unter den Tisch fallen zu lassen, wenn man nicht knallhart geil auf Benchmarks ist.

 

[HappyMetaler]

Die FPS grenze für flüssig spielbar liegt so etwa bei 28 FPS.

Und hier liegt der Fehler: 28 FPS wirken nur bei konstanter Framerate (also Filmen) flüssig. Bei wechselnden Raten (wie bei Spielen) ist da durchaus ein Unterschied zu sehen. Dass das menschliche Auge nicht mehr als 26 Bilder pro Sekunde wahrnehmen kann ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Die PC-Games Hardware hatte da mal einen interessanten Artikel dazu (*klick*). Schau da mal auf die letzte Seite. Eigentlich wären 60 FPS ideal für's Spielen. Der Artikel ist zwar aus der Ausgabe 01/2001. Aber ich glaube nicht, dass sich das menschliche Auge so schnell weiter entwickelt hat, wie die PCs in diesem Zeitraum

 

[Major_Koenig]

ist ein schöner theoretischer Gedanke...wenn nun aber die Großzahl der Spiele sich genau in dem "kritischen" Bereich (~23-27 Frames) aufhält, dann interessieren mich die 20 Prozent Mehr-Leistung dann halt schon ^^

Benchmarks sind mir wurscht...aber ich will mit dem Notebook halt in nem Jahr was Aktuelles auch noch nen bissl zocken können...

 

[2k5.lexi]

da spiele so genau auf den 23 fps bereich mit der Radeon programmiert sind wirst du das auch immer so genau treffen...

Die Erfahrung sagt halt: läuft anständig; oder eben nicht. egal ob 20% mehr oder weniger.

die 80% zur nächst größeren oder kleineren Grafikkarte der 400er oder 800er serien sind selbstverständlich ein anderes Thema.