Samsung x20 1700

[ciuca]

6847

Hi Ox,
also das mit den Lüftungseingang stimmt (mein Fehler). Mein alter hatte auch einen Lüftungseingang unten. Die Schlitze unten sind auch bei mir da, aber ich habe da nichts gespürt. Das mit dem Akku wollte ich noch testen. Jedenfalls steht kommischerweise auf der Studenbook Website eine höhere Studenzahl bei der Akkuleistung des 1700er als beim X20 II. Wie gesagt wollte ich noch testen, weil mir das auch noch etwas komisch vorkommt, da der Standart Akku drin ist (ragt nicht hinten raus). Ich dachte daß der neuner Akku ca 6h durchhalten müßte. Wie gesagt man kommt mit dem kleinen wenn man das Samsung Energiemanagement Tool benutzt und zusätzlich alles abschaltet was beim realen OFFICE wirklich nicht braucht auf ca 4.15h (undervolten miteingeschlossen). Werde mich nach Installation der ganzen Programme mal damit beschäftigen. Ach ja, Norten habe ich gleich weggekloppt. Schade daß nur Nero Express drauf war und PowerDVD 5. Die neuen bzw Vollversionen wären schon angebrachter gewesen. Wunder mich immer noch über den 8x DVD-Brenner. Steht nirgends was auf den Spezifikationsseiten im Netz drüber. Im Geiste hatte ich mich auf nen langsameren eingestellt und wurde doch positiv überrascht. Hoffe auf DL Unterstützung per Firmwareupgrade.

 

[0xdeadbeef]

6850

Hm, inzwischen gibt es auch eine Beschreibung des 1700ers auf der Samsung-Seite.
Was die Daten des Akkus betrifft, sind sie identisch zu denen des 1600 II.
Also 6h mit integrierter Grafik (die es ja aber noch gar nicht gibt) bzw. 4h mit ATI X600 oder 6h mit 9-Zellen-Akku.
Insofern scheint man bei Samsung davon auszugehen, daß der schnellere Prozessor und das zusätzliche RAM/VRAM keinerlei negativen Einfluß auf die Laufzeit hat. Im Minimallastbetrieb mag das in der Tat ungefähr hinkommen, obwohl ich es selbst da nicht glaube.
Kurios ist natürlich die Angabe "max 6h Laufzeit", denn die ist in der Standardkonfiguration (ATI/Standardakku) ja gar nicht möglich.

 

[TomW]

6855

hi,

wieso packen in das 1700 eine 4200er Platte rein ?

Steht sogar in der Produktbeschreibung drin. :-?

grüsse

 

[ipodvs.plattenspieler0:3]

6859

hat jemand schon objektive benchmarks fürs x20 1700?
dazu noch ne frage : da ich auch ab und zu einbisschen zocke ... hält die grafikkarte was sie "verspricht"?


da ich hier neu bin und mich noch nicht so auskenne lasst doch bei etwaigen Fehlern und Unwissenheiten milde walten

mfg
i.v.s.p.

 

[Beast]

6860

hat jemand schon objektive benchmarks fürs x20 1700?
dazu noch ne frage : da ich auch ab und zu einbisschen zocke ... hält die grafikkarte was sie "verspricht"?

die x600 stellt momentan das mittelfeld der mobilen grafikprozessoren dar. Du kannst neue Spiele flüssig zocken, aber musst dabei auf die höchsten details verzichten. Nichtmal die Flaggschiffe der Mobilen Grafikprozessoren (Geforce 6800 go) schaffen das ganz.

Du wirst sicherlich die nächsten paar jahre mit der Karte spielen können, aber ich kann dir nicht sagen, inwiefern sich die technik in den nächsten jahren noch entwickeln wird.

 

[0xdeadbeef]

6863

Streng genommen stellen X700 und Go 6600 das Mittelfeld dar und X800 bzw. Go 6800 die Spitzenklasse. Allerdings kann man X800 und Go 6800 nur in Desktop.Replacements sinnvoll einsetzen weil sie für wirklich "mobile" Notebooks zuviel Energie ziehen.
X600 und Go 6200 würde man im Desktopbereich bestenfalls als Einsteigerklasse bezeichnen - im Notebookbereich würde ich mal "untere Mittelklasse" sagen.
Diverse aktuelle neue Spiele wie FarCry, Doom3 oder Splinter Cell - Chaos Theory kann man eigentlich nur in 800x600 bzw. bei runtergeschraubten Details einigermaßen flüssig spielen.

X700/Go 6000 sind grob doppelt so schnell wie eine X600. Speziell die X700 zieht aber ganz gewaltig Saft, wenn sie mit vollem Takt läuft.

 

[TomW]

6869

hi,

machen wir uns nix vor ;-)

Richtig Spielezocken und Notebooks - da passt einfach nur bedingt zusammen und das ist auch nicht schlecht so.

Spiele brauchen Graphikkartenpower ohne Ende und diese Karten ziehen wiederum Strom ohne Ende. Und da beisst sich die Katze in den Schwanz. Will ich eine Zockerkiste als Notebook, dann wird dies meist so gross und schwer (auch die Graka muss gekühlt werden), unhandlich und laut und die Akkulaufzeit miserabel. Eine X600 mit 64 oder 128 MB stellt einen Kompormiss dar, das man halbswegs spielen kann aber noch ein flaches und leichtes Notebook herstellen kann, siehe die X20er Reihe. Wer richtig Zocken will, soll sich bitte einen Desktop PC kaufen, da hat er die fetten Graka's drin und kann diese auch bei Bedarf leicht updaten. Alles andere sind nur Kompromisslösungen. Dann lieben ein kleines, leichtes, schönes Notebook und gezockt wird am Desktop.

 

[Beast]

6878

Mag auch der Grund sein warum Samsung nur eine verbesserte x600 eingebaut hat und nicht eine x700, weil sie wahrscheinlich genau das wissen. eine x700 würde zuviel strom ziehen.
Ich denke man sollte auf dem Notebook eh nicht die aktuellsten spiele spielen und muss das auch nicht, wie tom schön sagte, die x600 stellt einen guten kompromiss dar, weil sie auch mit neueren spielen noch einigermassen zurecht kommt.

im Dell XPS Gen 2 ist eine geforce 6800 (gt glaub ich) go drin und mit den anderen komponenten hat man maximal 1 1/2std. akku laufzeit.

 

[0xdeadbeef]

6889

Na ja, mit dieser Argumentation könnte man auch sagen: "leistungsstarke Prozessoren und Notebooks - das paßt nicht zusammen". Was spätestens seit dem Pentium M nicht mehr stimmt.

Der Gag ist halt, daß die Karte möglichst wenig Strom verbraucht, wenn nur wenig Leistung benötigt wird. Volle Power zieht natürlich viel Strom - wobei z.B. die Go 6600 selbst bei Vollast unter 20W verbraucht - bei erheblich besserer Performance als eine X600. Die X700 scheint leider deutlich mehr Leistung aufzunehmen - ich würde auf um die 35-40W schätzen bei 350MHz GPU und 300MHz RAM, bei höherem Takt noch mehr.

IMHO gibt es keinen vernünftigen Grund bei einem neuen Notebookmodell eine X600 statt einer Go 6600 einzubauen. Auch gegen die X700 spricht eigentlich nicht viel: die Leistungsaufnahme bei Officeanwendungen scheint mit der der X600 vergleichbar zu sein und bei Spielen muß man halt mit kurzer Laufzeit oder Netzanschluß leben.
Das ist als Kompromißlösung allemal besser als die X600: die hat wie die X700 ebenfalls eine verhältnismäßig hohe Leistungsaufnahme ohne Last (weil offensichtlich die Abschaltung von PCI-E-Lanes nicht richtig funktioniert), bietet aber im Ernstfall keine zeitgemäße 3D-Leistung.

 

[TomW]

6898

hi,

ob jetzt eine Go6xxx um x % besser ist als eine X700 denke ich mal spielt gar nicht so die Rolle. Zocker gehen auf Lan-Partys nicht mit Notebooks, die haben alle (die ich kenne) kleine Desktop PCs mit grossen TFT Displays dabei. Die Desktop Rechner haben ordentlich Graka Power und tauschen auch die Graka mindestens einmal im jahr durch eine größere aus.

Zu dem Thema kann ich nur den Artilkel in der CT v. 13.06.2005 ans Herz legen, der das ganze Thema mal ausführlich bespricht und aktuelle Karten testet. Der Bericht ist klasse und sagt z.B. das die Hersteller bei den größeren Karten dem Notebookhersteller überlassen, wie hoch er eigentlich die Karte taktet, denn sie wissen genau, das die großen Karten bei voller Leistung dem Notebook den ordentlich den Saft klauen, alle Karten. Also kann es sein, das man eine grosse Graka drin hat, die aber runtegetaktet wurden, da wie im Bericht geschrieben der Hersteller es gar nicht schafft die Abwärme und den Stromverbrauch in den Griff zu bekommen.
Daher kann Samsung mit der X600 128 MB ein super leises, flaches und 2400 gr. leichtes Notebook bauen. Bevor ich mir also ein schweres und lauteres Notebook hole. bei dem ich noch nicht mal weiss, wie hoch die tolle Graka eigentlich getaktet ist bzw ausgereizt wird, da investiere ich lieber in einen Deskopt PC zum spielen und habe zum arbeiten ein super leises und leichtes Notebook. Beides zusammen ist für mich ein schlechter Kompromiss.

editiert von: TomW, 26.06.2005, 12:59 Uhr

 

[0xdeadbeef]

6900

hi,
ob jetzt eine Go6xxx um x % besser ist als eine X700 denke ich mal spielt gar nicht so die Rolle.

Nein, habeich auch nicht behauptet. Daß die Go 6600 allerdings auch unter Vollast drastisch weniger Leistung aufnimmt, spielt schon eine Rolle, weil das Notebook dann auch beim Spielen am Netz bei voller Leistung leiser ist.
Würde ich allerdings auch nicht überbewerten - wichtiger ist, daß die Leistungsaufnahme im unbelasteten Zustand gering ist. Da kenne ich leider keine Werte von der Go 6600. Es fällt mir aber schwer zu glauben, daß sie da mehr Leistung aufnimmt als eine X600/X700 ( ca. 7W), wenn ihre maximale Aufnahme bei 20W liegt.

Zocker gehen auf Lan-Partys nicht mir Notebooks, die haben alle (die ich kenne) kleine Desktop CPUs mit grossen TFT Displays dabei. Die Desktop Rechner haben ordentlich Graka Power und tauschen auch die Graka mindestens einmal im jahr durch eine größere aus.

Irrelevant. Wenn ich mich mal mit Kollegen zum Zocken treffe, haben alle Notebooks dabei.
Wenn ich mal im Hotel oder sonstwo was zocken möchte, nehme ich ganz sicher keinen Desktop mit.

Zu dem Thema kann ich nur den Artilkel in der CT v. 13.06.2005 ans Herz legen, der das ganze Thema mal ausführlich bespricht und aktuelle Karten testet. Der Bericht ist klasse und sagt z.B. das die Hersteller bei den größeren Karten dem Notebookhersteller überlassen, wie hoch er eigentlich die Karte taktet, denn sie wissen genau, das die großen Karten bei voller Leistung dem Notebook den ordentlich den Saft klauen, alle Karten. Also kann es sein, das man eine grosse Graka drin hat, die aber runtegetaktet wurden, da wie im Bericht geschrieben der Hersteller es gar nicht schafft die Abwärme und den Stromverbrauch in den Griff zu bekommen.

Den Bericht habe ich intensiv gelesen und daraus (und aus dem Notebook-Test aus 09/05) mehrfach zitiert. Das ändert also absolut nichts an meinen Aussagen. Eher im Gegenteil.

Daher kann Samsung mit der X600 128 MB ein super leises, flaches und 2400 gr. leichtes Notebook bauen.

Das kann man auch mit einer X700 oder einer Go6600. Die Leistungsaufnahme bei geringer Belastung (Surfen/Officebetrieb) ist bei X600 und X700 so ziemlich gleich (hoch), weil bei beiden die Abschaltung der PCI-E-Lanes nicht funktoniert wie versprochen.
Aber das habe ich ja alles schon mal geschrieben...

Bevor ich mir also ein schweres und lauteres Notebook hole. bei dem ich noch nicht mal weiss, wie hoch die tolle Graka eigentlich getaktet ist bzw ausgereizt wird, da investiere ich lieber in einen Deskopt PC zum spielen und habe zum arbeiten ein super leises und leichtes Notebook. Beides zusammen ist für mich ein schlechter Kompromiss.

Die Grafikkarte hat nun wirklich gar nichts mit dem Gewicht zu tun (höchstens indirekt und eher akademisch über den Akku). Mit der Lautstärke schon, aber wie gesagt: beim Surfen und Officeanwendungen ziehen X600 und X700 in etwa gleich viel Strom, also ist das absolut kein Argument. Das eine Grafikkarte mit höherer Leistung im vollen 3D-Betrieb für mehr Wärme und Krach sorgt, ist klar, aber kein Argument gegen eine bessere Grafikkarte.

Wie gesagt: kein von Dir genanntes Argumentspricht für den Einsatz einer X600. Vemutlich gibt es andere Gründe, die eher kaufmännischer Natur sind (Mindestabnahme zugesagt, besserer Preis). Eventuell ist für die X700 (und ziemlich sicher für die Go 6600) auch ein Redesign nötig, weil sie eine andere Bauform hat. Bei der X700 steigen natürlich auch die Ansprüche an das thermische Design, um die Wärme auch bei maximalem Takt aus dem Gehäuse zu bekommen. Letzteres Motiv sorgt dann auch dafür, daß Herstellern die Freiheit gelassen wird, die Taktfrequenz selber zu wählen. Wobei man auch das nicht überbewerten sollte: ob eine X700 mit 350 oder 375MHz läuft, kann man in Benchmarks sicher pefekt überprüfen. In echten Spielen ist sowas aber eher kaum bis gar nicht spürbar. Der Unterschied X600 - X700 ist aber grob Faktor 2. Das ist schlichtweg eine andere Leistungsklasse - unabhängig von der leichten Variation durch den GPU- und RAM-Takt.

 

[madmax]

6901

Hallo!

Die Diskussion über die Grafikkarten finde ich interessant.
Als Laie herrscht da für mich auch ein wenig Begriffsverwirrung. Kann ich nur mit einer 3D-Grafikkarte auch 3D-Anwendungen gebrauchen, oder ginge das grundsätzlich auch mit einer integrierten Intel-Grafikkarte, nur etwas schlechter, oder ist diese eine 2D.Grafikkarte?
Anderes ausgedrückt: Ich habe zB ein Spiel, das braucht laut Hersteller eine AGP-3D-Grafikkarte mit 16MB RAM. Funktioniert das mit der integrierten Intel-Lösung oder muss es eben wirklich eine extra 3D-Graka sein mit mind. 16MB Ram ???
Danke für die Infos.

Weiters:
Die beiden neuen x20 Modelle (xvm 1700, xvm 1600 V) sind jetzt auch auf der offiziellen Samsung-HP zu finden.

Auch bei "studentbook" werden sie bereits angeboten.

Weiters interessant: das 1600 III und das 1600 I sind bei Samsung als Auslaufmodelle klassifiziert. Waren die schon so lange am Markt?

Grüße,
madmax

 

[Beast]

6929

Das kann man auch mit einer X700 oder einer Go6600. Die Leistungsaufnahme bei geringer Belastung (Surfen/Officebetrieb) ist bei X600 und X700 so ziemlich gleich (hoch), weil bei beiden die Abschaltung der PCI-E-Lanes nicht funktoniert wie versprochen.
Aber das habe ich ja alles schon mal geschrieben...

Die Grafikkarte hat nun wirklich gar nichts mit dem Gewicht zu tun (höchstens indirekt und eher akademisch über den Akku).

Oh doch, denn das ist ja wie bei CPUs. je leistungsstärker der cpu ist, desto besser muss er gekült werden und meist folgt darauf dann ein größerer lüfter.
Das ist bei Grafikkarten, egal ob Desktop ooder Mobil nicht anders. Schwächere karten lassen sich Passiv kühlen während die Flaggschiffe riesen kühler haben.

Im Desktop segment ist das wohl irrelevant, aber im notebook bereich nicht. Das Samsung x20 wär sicherlich nicht so flach und auch vergleichsweise leise, wenn es eine x700 oder gar besser drin hätte. Wahrscheinlich wollte Samsung genau das bei dem x20 1700 vermeiden und hat "nur" den speicher aufgerüstet.

Anderes ausgedrückt: Ich habe zB ein Spiel, das braucht laut Hersteller eine AGP-3D-Grafikkarte mit 16MB RAM. Funktioniert das mit der integrierten Intel-Lösung oder muss es eben wirklich eine extra 3D-Graka sein mit mind. 16MB Ram ???

Ja das geht ohne Probleme. die Intel interne grafiklösung ist ein etwas schwächerer 3d chip. sind natürlich abwärtskompatibel zu anderen programmen.

Weiters interessant: das 1600 III und das 1600 I sind bei Samsung als Auslaufmodelle klassifiziert. Waren die schon so lange am Markt?

Nein sind sie nicht, obwohl das Ier schon etwas länger. Ich denke ja, dass Samsung diese durch das IVer und das Ver ersetzen wollen. Ich denke aber auch ,dass sie bei dem IIer bleiben werden aber trotzdem das 1700er als großen Bruder anbieten wollen, der gleichzeitig den Hohlraum zwischen x20 und x25 füllen soll.

editiert von: Beast, 26.06.2005, 16:38 Uhr

 

[0xdeadbeef]

6931

Oh doch, denn das ist ja wie bei CPUs. je leistungsstärker der cpu ist, desto besser muss er gekült werden und meist folgt darauf dann ein größerer lüfter.

Das ist Quatsch. Die "Leistungsstärke" einer CPU (im Sinne der Rechengeschwindigkeit) hat erstmal gar nichts mit der Leistungsaufnahme bzw. der elektrischen Verlustleistung zu tun. Und nur die Verlustleistung ist interessant für die erforderlichen Kühlmaßnahmen.

Das ist bei Grafikkarten, egal ob Desktop ooder Mobil nicht anders. Schwächere karten lassen sich Passiv kühlen während die Flaggschiffe riesen kühler haben.

Die X600 kann man genausowenig passiv kühlen wie die Go 6600 oder die X700. Und genau darum geht es hier: Obere Unterklasse vs. Mittelklasse. Es geht weder um passiv kühlbare Lösungen noch um "Flagschiffe".
Zu den Verlustleistungen hatte ich mich ja ausführlichst geäußert. Warum gehst Du nicht darauf ein, sondern kommst mit solchen Allgemeinplätzen?
Ein "größerer" Lüfter ist in einem Notebook üblicherweise schwer unterzubringen. Meist wird einfach die Drehzahl angehoben, was sich aber bei ordentlicher Temperatursteuerung nur dann bemerkbar macht, wenn man die 3D-Leistung auch benötigt. U.U. braucht man eine bessere Heatpipe - auch das ist aber nicht notwendigerweise mit ernsthaft höherem Gewicht oder größerer Bauform verbunden.

Im Desktop segment ist das wohl irrelevant, aber im notebook bereich nicht.

Was auch immer Du mir damit sagen willst...
Meinst Du, eine erhöhte Wärmeabgabe in einem Desktoprechner sei irrelevant (*Hüstel*) ???

Das Samsung x20 wär sicherlich nicht so flach und auch vergleichsweise leise, wenn es eine x700 oder gar besser drin hätte. Wahrscheinlich wollte Samsung genau das bei dem x20 1700 vermeiden und hat "nur" den speicher aufgerüstet.

Ich bleibe dabei: was Gewicht, Akkuverbrauch und Lautstärke im "Officebetrieb" belangt, wäre eine X700 oder Go 6600 genauso problematisch oder unproblematisch wie eine X600. Die Argumente habe ich jetzt bereits mehrfach wiederholt und habe keine Lust mehr dazu, das nochmal zu tun.
Das EINZIGE Problem mit einer besseren Grafiklösung in dieser Leistungsklasse ist die höhere maximale Leistungsaufnahme. Das betrifft aber auch nur die X700 - die Go 6600 hat nur mäßigen Hunger unter Vollast - vergleichbar einer X600.


editiert von: 0xdeadbeef, 26.06.2005, 17:06 Uhr

 

[TomW]

6935

hi,

in der Tabelle im ct Artikel ist schon zu sehen, das die X600 deutlich weniger verbraucht als eine X700 oder grössere GForce Go. Grosse Grafikkarten brauchen Strom und Kühlung. Und wie am Beispiel Dell erwähnt wird, werden die Geforce Karten beim Akkubetrieb soweit runter getaktet, das sie von der Leistung her eine ganze Klasse schlechter werden.

In der Praxis sieht es so aus, das richtig schöne flache Notebooks derzeit von ASUS und Samsung gebaut werden, beide setzen den X600er Chip ein. Gerade mit dem X700er sind alle schon grösser, deutlich schwerer und lauter.

Letztendlich kommt es doch auch auf die Zielgruppe an. ASUS und Samsung stellen Notebooks für den Business Bereich her. Hier stehen Gewicht, Flachheit, Akkulaufzeit und Verarbeitung im Vordergrund. Und dafür ist die X600 der derzeit beste Kompromiss.

Acer, Fujitsu etc. stellen Notebooks mehr für die Zielgruppe Heimanwender her. Hier spielen der Preis und die Ausstattung eine Rolle, die können gerne eine X700/X800 usw. einbauen, da die Geräte auch deutlich höher, schwerer und lauter sind.

Also ich halte es für gut, das man so noch an kleine und leichte Notebooks kommt. Wer eine Spiele Graka haben will, der kann sich doch ein NB von o.g. Herstellern kaufen. Daher finde ich die Diskussion zu hitzig.

grüsse

 

[0xdeadbeef]

6940

in der Tabelle im ct Artikel ist schon zu sehen, das die X600 deutlich weniger verbraucht als eine X700 oder grössere GForce Go. Grosse Grafikkarten brauchen Strom und Kühlung. Und wie am Beispiel Dell erwähnt wird, werden die Geforce Karten beim Akkubetrieb soweit runter getaktet, das sie von der Leistung her eine ganze Klasse schlechter werden.

Ich habe mich zu all diesen Punkten mehrfach geäußert. Leider keinerlei neuen Argumente...

In der Praxis sieht es so aus, das richtig schöne flache Notebooks derzeit von ASUS und Samsung gebaut werden, beide setzen den X600er Chip ein. Gerade mit dem X700er sind alle schon grösser, deutlich schwerer und lauter.

Vergleiche zwischen Herstellern sind nicht sehr zielführend. Samsung und Asus bauen nun mal flache und leichte Notebooks, andere eher nicht. Es gibt jetzt gerade mal von Asus erste Notebooks mit X700. Bei der Go 6600 wird es wohl noch länger dauern. Erst dann sind Vergleiche zulässig.

Letztendlich kommt es doch auch auf die Zielgruppe an. ASUS und Samsung stellen Notebooks für den Business Bereich her. Hier stehen Gewicht, Flachheit, Akkulaufzeit und Verarbeitung im Vordergrund. Und dafür ist die X600 der derzeit beste Kompromiss.

Für ein reines Business-Notebook braucht man keine X600. Zur Akkulaufzeit ist bereits alles (mehrfach) gesagt. Nenn es einen Kompromiß, ich nenne es nichts Halbes und nichts Ganzes. Also entweder interne Intel-Lösung, dann hat man Ruhe und lange Laufzeit oder eine Grafikkarte, dann aber gleich eine X700 oder Go 6600.
IMHO zieht die X600 viel zu viel Strom im Officebetrieb, um damit ab und zu mal alte Spiele spielen zu können. Das ist besonders beim klein dimensionierten Akku des X20 tödlich. Beim IIIer reicht er dicke, beim IIer ist er viel zu kurzatmig.

Acer, Fujitsu etc. stellen Notebooks mehr für die Zielgruppe Heimanwender her. Hier spielen der Preis und die Ausstattung eine Rolle, die können gerne eine X700/X800 usw. einbauen, da die Geräte auch deutlich höher, schwerer und lauter sind.

Na ja, die Unterschiede betreffend der Zielgruppe verschwinden zunehmend. Wie gesagt: alle über einer internen Grafiklösung richtet sich doch letztendlich an Heimanwender.
Und echte Profinotebooks kosten nach wie vor 2000¤ aufwärts.

Also ich halte es für gut, das man so noch an kleine und leichte Notebooks kommt. Wer eine Spiele Graka haben will, der kann sich doch ein NB von o.g. Herstellern kaufen. Daher finde ich die Diskussion zu hitzig.

Wer ein kleines leichtes Notebook mit langer Laufzeit haben will, soll sich eines mit Intel-Grafik kaufen. Wer mobil bleiben, aber auch spielen will, sollte sich auf Notebooks mit X700 oder Go 6600 fixieren. Die X600 ist IMHO nur für die Minorität interessant, die bereit ist, für mäßige Spieleperformance viel Akkulaufzeit im Officebetrieb einzubüßen.

 

[TomW]

6942

hi,

Die Daten in der Tabelle sind bei den grösseren Graka deutlich höher. Hier im Thread geht es ausserdem um das X20-1700 und Samsung wird diese ganz bewußt eingesetzt haben um das NB auf der gleichen Daten wie die 1600er Serie zu halten. So bleibt eine 3D-Funktionalität durch den Chip, ich denke es wird schon die ein oder andere Anwendung geben wo man den Unterschied sieht und für die Gelegenheitszocker reicht es aus, und für Zocker ist das Notebook sicher auch nicht auslegt. Würden sie einen Intel-Chip einsetzen würden wieder alle maulen..nix drin und die Zeitschriften würden dies bei Tests bemängeln., Dafür gibt es ja das 1600-V. Und mit größeren Grakas gibt es meiner Meinung nach derzeit nichts kleines und leichtes auf dem Markt. Von der Akkulaufzeit mal ganz abgesehen. Wer es nicht möchte, kann ja ein anderes kaufen, wo ist denn das Problem.

Ich halte übrigens die Anforderungen der Zielgruppen weiter auseinander denn je. Als wir Notebooks Mitte der 90er Jahre an die User auslieferten, war jeder froh, das jetzt einiges auch mobil erledigt werden konnte. Die Geräte waren noch so teuer, das sich eh niemand eins für Spiele kaufte, im Privatbereich gab es daher auch so gut wie keine Notebooks. Durch die ganze Game-Dinge haben sich die Anforderungen an Rechner gesplittet, die einen wollen kleine NBs mit langen Laufzeiten, die anderen auch welche zum Spielen. Einem reinen Business-Anwender ist das sicher egal, aber er wird die eine oder andere 3D- Animation etc. laden/mitbringen usw. und da ist so ein kleinerer 3D Chip schon ok. Man kann ihn ja für den Akkubetrieb auf max. Battery stellen, dann ist die Laufzeit schon mehr als ok.


editiert von: TomW, 26.06.2005, 21:05 Uhr

 

[ThomasN]

6950

@ Leistungsaufnahme der Grafikchips (X600 vs. X700):
ich als Laie, denk mir halt, dass das vielleicht an der Mehrzahl an Transistoren (Vertex, Pixel, blablabla) liegt. Mehr Transistoren --> Mehr Strom --> Mehr Wärme --> mehr Kühlleistung nötig.

@ Umdrehungszahlen von HDD:
Wenn euch schonmal aufgefallen ist, fangen die meisten 4000er Platten erst ab einer Größe von 80GB an. Darunter werden üblicherweise 5000er Platten verbaut.
Warum auch immer das so ist (ich bau ja keine HDDs in meinem Hobby Raum *g*), scheint das doch mit der Speicherdichte zu tun zu haben. Wahrscheinlich kommt da intern noch ne weiter Platte dazu --> alles muss kleiner werden --> Drehzahl verringern.

 

[samsungx20_1700]

6967

Hallo,

bin ziemlich verwirrt, weil das Ding bei Media Markt in Konstanz als Brenner mit DL angepriesen wird. Nun schreibst hier einer:

2) NEU: 8x DVD +/- Brenner (kein 4x) von Teac (leider ohne DL, aber egal)

Weiss jemand mehr?

Gruß

 

[Beast]

6969

Es ist definitiv kein DL brenner drin.
die einzigen veränderungen zum x20 1600 (auch ohne dl) sind: CPU takt, Crafikkarten SPeicher und Arbeitsspeicher.