Vergleich Geforce Go7600 und 7400

Stimmt, bist du dir sicher, dass dir die Auflösung reicht?

Ansonsten kann die Geforce 7600 Go bei Bedarf weitere 128MB vom RAM abzwacken, dann sind's 256MB.
 
3d rendering braucht kaum soviel ram.

das sind ja immerhin 5 mal 4096*4096 texturen, für den fall man setzt diese überhaupt ein.

für alles zum rendern was darüber liegt ist der chip meiner meinung nach eh zu schwach. abgesehen davon scheints das ja nicht allzu professionel zu betreiben, weil dann kämst um eine echte profi-karte nicht drumherum.
 
danke für das schnelle feedback,

das vaio ist abgeschrieben. Dell bietet wesentlich mehr im gleichen Preisformat.
einen precision mit einer quadro fx werd ich mir zwar nicht leisten können, aber die go 7900 tuts hoffentlich auch erstmal die nächste zeit.

ausserdem hängt professionelle entwurfsarbeit ja gottseidank nicht gänzlich vom rechner ab ;)

sorry nochmal dass ich euer thread thema gestört hab. ich dachte nur ich wäre da richtig mit meinem sony-grafikkarten-problem :rolleyes:

ciao,
ann
 
CyRu$ schrieb:
Stimme dir zu, dass kann nicht sein! Die 7600er mit 64 Bit Anbindung liegen auf 7400 Niveau, also deutlich unter einer x1600.

Hi, will mal hier was klarstellen bzgl. GraKa´s im Notebook:

Generell schicken alle aktuellen ATI´s & Nvidia´s in Laptops ihre berechneten Bilder über PCI-Xpress oder AGP nur mit 64bit Daten weiter an CPU, RAM, Cache, HDD etc. Schließlich ist Windows XP nur ein 32bit-OS. Erst durch AGP (8x) und PCIxpress (16x) ist es möglich, gleichzeitig mehrere Datenpakete um ein X-faches weiterzuleiten.

Die höheren VRAM angaben wie 128bit/256bit beziehen sich lediglich nur intern zwischen Bildaufbau/Monitor & Grafikartenspeicher. Alles andere danach kann ja nur so schnell sein wie das Zusammenspiel zwischen Motherboard/ RAM/ CPU/ Festplatte und dessen Betriebssystem.

Ich besitze derzeit noch zwei Notebooks mit den hier angesprochenen 7400er & 7600er. Das Samung R65 hat´ne go7400 mit 512 MB Turbocache und schafft ca. 770 Pkt. (128DDR/384 TC shared) bei 64bit GraKa. Dann habe ich noch das Toshiba Qosimo-G30 mit 128 VRAM 7600go (128bit-GDDR3) und schafft 2300 Pkt. bei 450/450 MHz jeweils mit 3Dmark06 gebencht ohne irgent etwas zu übertakten bei normaler Default-Einstellung nach Installation und der Treiber.

Also: Eine X1600 im Alienware-S4 (15,4"Zoll) oder Samsung X60 schafft auch nur 1500-1700 Pkt. Damit ist ja wohl die 7600go (128bit) bei 128 VRAM wohl um einiges schneller.
Bezüglich der go7400 ist eine X700 von ATI mit ca. 550 Pkt. ebenfalls einiges schwächer.

Der Nachteil der niedrigen 64bit Speichernanbindung (intern GraKa) macht sich bei sehr schnellen Bildwechseln/Aufbau) im 3D Bereich mit Nachladerucklern & Bildhängern bemerkbar. Bei ca. 2,5 Gb/s (64bit) Datentransfer ist dann Feierabend. Durch Detailreduzierung & kleineren Auflösungen kann man dem entgegenwirken.
Die 7600er z.B. schafft bis zu 16 Gb/s - eine 7900er (256bit) sogar 35 Gb/s Daten zu berechnen, wodurch diese mehrfach durch den (x-Wert Schnittstelle) befeuert werden kann, bevor Sie ins Schleudern kommt - sprich kann also weitaus mehr Millionen Polygone pro Senario/Level gleichzeitig schlucken & verdauen.
Der Engpass dabei sind immer die nachfolgenden Schnittstellen zur Weiterverabeitung. Deswegen versucht ja z.B. Nvidia zukünftig durch Nforce-Chipset & direkte Hardware-Integration auf dem Motherboard die 128/256bit Datenleitung bis zum RAM/ Cache/ HDD auf dem selben hohen Niveau durchzusetzen. 1ster Schritt 2007 ist die Einführung von DDR3-RAM-Speicher unter Windows/Vista. Alleine schon wegen der neuen HighDef-Anforderungen kommender Medien.

Aber bestes Beispiel sind 3D-Spiele. Einmal CPU-lastig - das andere hohe Grafikanforderungen. Ein "Flatout2" läuft superflüssig maximal mit der 7600go (128bit) bei 900 MHz CPU - aber ein "DTM RaceDriver2" hat selbst bei 1,8 GHz DuoCore bei selbiger GraKa noch ab und zu vereinzelt kleine Hacker, weil 2/3 drittel der Grafik durch die Rechner-CPU wandern, bevor Diese dann wieder über DDR2-RAM Schnelligkeit (64bit) zurück über die GraKa an den Bildschirm gehen. Noch schwächer ist die Festplatte (32bit), von wo aus ja jedes Spiel erstmal geladen werden muss. Ganz zu schweigen von CD oder USBstick.

P.S. Wem es interessiert: die go7600 läst sich bis zu 540 MHz übertakten und schafft dann 2700 Pkt. Bei der go7400 geht ca. 900 Pkt mit 533/1066 z.B. über Powerstrip. Also wegen 200-400 Pkt. mehr ist es nicht lohnenswert an die Grenzen des machbaren zu gehen.:eek:
 
Zuletzt bearbeitet:
so viele halbwahrheiten hier, ist ja erschreckend.

Generell schicken alle aktuellen ATI´s & Nvidia´s in Laptops ihre berechneten Bilder über PCI-Xpress oder AGP nur mit 64bit Daten weiter an CPU, RAM, Cache, HDD

die bereits berechneten bildern gehen doch nicht zurück in den rechner, die gehen raus an den bildschirm. im seltenen fall der benutzung von "druck" kommen sie zurück, das ist aber auch das einzige.

Bezüglich der go7400 ist eine X700 von ATI mit ca. 550 Pkt. ebenfalls einiges schwächer.

ähm äpfen und birnen ? die x700 hat kein sm3 und KANN daher garnicht die punkte einer sm3 karte erhalten weil 33% vom test so entfallen. aber wir können gern mal die sm2 punkte vergleichen :p

Durch Detailreduzierung & kleineren Auflösungen kann man dem entgegenwirken.

und

kann also weitaus mehr Millionen Polygone pro Senario/Level gleichzeitig schlucken & verdauen.

jetzt wirds aber haarig. einmal verbraucht die auflösung fast keinen vram. selbst einer auflösung von 1920*1080 gehen lediglich 6mb an vram drauf. mit 6fach AA dann 36mb. sagenhaft viel :rolleyes:

zum anderen haben polygone NICHTS mit dem vram zu tun, weil die im ram gehalten werden. das wäre ja noch schöner wenn objekte seit neustem auch noch in den vram kommen, dann brauchen wir bald grakas mit 1gb+ speicher.

und warum bleiben sie im ram ? richtig ! weil die erste stufe der geometrie immernoch von der cpu berechnet wird. das ist z.b. auch der grund warum man ein cpu-limitiertes spiel so leicht durch reduzieren der sichtweite beschleunigen kann.

die gpu berechnet dann lediglich die daten der cpu weiter, diese kommen aber nicht als objekte dort an, gehen also somit auch nicht auf den vram.

wenn ein spiel also durch die speicheranbindung limitiert ist, dann bringt es wenig solche dinge wie objektdetails, partikel, sichtweite(außer dadurch gibt es weniger texturen) oder schatten auszustellen.
 
Realsmasher schrieb:
so viele halbwahrheiten hier, ist ja erschreckend.
ähm äpfen und birnen ? die x700 hat kein sm3 und KANN daher garnicht die punkte einer sm3 karte erhalten weil 33% vom test so entfallen. aber wir können gern mal die sm2 punkte vergleichen.

Ich hatte auch garnicht vor, hier korrekt die Arbeitsweise diverser Grafikarten zu erläutern. Es geht hier doch um Vor- oder Nachteile bei 64bit Speicherandbindung gegenüber 128/256bit.

Und bei teilweiser Shared-Nutzung des Arbeitsspeicher vieler Notebooks wie TurboCache oder HyperMemory zusätzlich zum dedizierten Grafikspeicher ist es halt sinnvoller, wenn der GPU-Speicher nur so schnell taktet wie der Rest im System.

Wenn man natürlich ´ne 7600go auf 64bit ausbremst, ist das schon ärgerlich, welche dann nur 1150 Pkt. gegenüber der doppelten Leistung bei 128bit Speicherinterface schafft.

Und das da auch von Seiten der Hersteller noch Unterschiede gibt, wie sie ihre Hardware abstimmen, sieht man u.a. an meiner GeForce 7600, welche ohne weiteres hinzutuhen schon mal 2300 Pkt. schafft gegenüber anderen Testergebnissen anderer Marken.

P.S.: Was meinst Du mit sm3/ sm2-Werten zum Vergleich ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Und bei teilweiser Shared-Nutzung des Arbeitsspeicher vieler Notebooks wie TurboCache oder HyperMemory zusätzlich zum dedizierten Grafikspeicher ist es halt sinnvoller, wenn der GPU-Speicher nur so schnell taktet wie der Rest im System.

auf keinen fall. wenn der echte vram eine höhere speicherbandbreite hat, dann hat er die auch, unabhängig vom zusätzlichen shared. deshalb hat ein syncrones takten keinen vorteil.

schließlich sind nicht vram und ram verbunden sondern vram<->chip<->ram

P.S.: Was meinst Du mit sm3/ sm2-Werten zum Vergleich ?

3dmark 06 schlüsselt die punkte in 3 kategorien auf :
shader modell 2, sm3 und cpu.

um eine sm2 karte (wie x700) aber mit einer sm3 karte wie der 7400go zu vergleichen, kann man also nur die sm2 punkte zur rate ziehen und nicht die gesamtpunktzahl.

warum ?

die cpu sagt nichts über den grafikchip aus, somit fällt der wert schonmal weg. und bei sm3 bekommt eine x700 logischerweise 0 punkte, weil sies nicht kann.

die einzige kategorie wo man sie also im 06er 3dmark vergleichen könnte wäre sm2 und dort liegt die x700 deutlich vorne. alles andere bringt nur ein trugbild.

klar könnte man sagen, die x700 kann sm3 nicht also verdient sie dort 0 punkte, aber die schlussfolgerung das die 7400go deswegen schneller sei ist schlichtweg falsch.
 
Realsmasher schrieb:
schließlich sind nicht vram und ram verbunden sondern vram<->chip<->ram
3dmark 06 schlüsselt die punkte in 3 kategorien auf :
shader modell 2, sm3 und cpu.

Ja da geb ich Dir recht. Unter Powerstrip konnte ich feststellen, das die 7400er ASYNCHRON (450/900) und die 7600er SYNCHRON (450/450) ihre Speichertaktverwaltung verrichten.

Beim 3Dmark 06 war mir schon klar, das nicht nur allein die pure Grafikleistung gemessen wird, sondern auch noch u.a. die CPU-Leistung mit einfliesst. Habe mal darauf hin meine Benchmark Ergebnisse zu beiden Nvidias rausgeholt und folgendes erfahren:

Samsung R65/ 7400go/ 512 MB TC: sm2 - 276 /sm3 - 265/ cpu - 1361

Qosimo G30 / 7600go/ 128 V-RAM: sm2 - 819 /sm3 - 902/ cpu - 1550

wie nun eine X700 oder X1600 von ATI dazu abschneidet, kann ich nicht vergleichen.
 
ich werd mal laufen lassen und dann berichten. muss nur fix das ding ziehen...

edit : 226 / 0 / 798 -> 480 gesamt

das erscheint mir schon irgentwie recht unrealistisch.

notebookcheck gibt die karte mit 900 06er 3dmarks an, also fast dem doppelten.

ich glaube ich sollte das OS mal wieder aufräumen... so um die 400-500 sm2 punkte wäre realisitischer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss Realsmasher recht geben, man kann zwar davon ausgehen, meiner Meinung nach, dass eine 128mb Geforce 7600 go schneller ist als eine X1600 mit gleichviel VRAM - Doch gibt es sehr viele NBs mit der 7600 die nur 64bit hat.

Was ich nur weiß vom Media markt her (selbst getestet):

Toshiba A100-153 (Intel Core Duo T2300 @ 1,66ghz, 1 gig ram, 512mb (256vram + 256 shared) X1600

3D mark 05 (nicht 06!!!!):
- 1024x768, Optimale Filterung, kein AA etc.

4 GPU Tests, 2 CPU Tests:

Gesamtwertung: ca. 2600 3D Marks


Toshiba P100-115 (Intel Core Duo T2300 @ 1,66ghz, 1 gig ram, 128mb vram Geforce 7600 go

Selben einstellungen bei 3D Mark 05

Gesamtwertung: ca. 1850 Punkte


Beim CPU Test war der P100 bissl schneller, aber sonst derbst unterlegen.
Dazu ist jedoch zu sagen dass die 7600 go nur 64bit hatte - was noch komisch war, ist, dass beim A100-153 angezeigt wurde, dass die X1600 nur 128mb vram hatte (auch bei 3D Mark 05) aber dabei steht vorne dabei "256mb vram" ... warum das so ist weiß ich nicht.
 
die x1600 muss auch nur 128mb gehabt haben, denn selbst eine 256mb x700 ist schneller (acer 1694 bekommt ~2800punkte). und das mit einem single core...

3dmark scheint allgemein sehr abhängig von vram zu sein.
 
Ja, und wenn da steht 256mb vram x1600 und drin is nur eine 128mb dann können die was erleben ;)

Nunja wie schon gesagt ist auch bemerkenswert, dass das P100 dem A100 im CPU Test überlegen war, obwohl beide einen T2300 hatten.

Es spielen halt viele faktoren eine rolle.

Nicht nur Ram, VRAM oder CPU, auch die laufenden Tasks/Prozesse usw.

Wer ein gut geordnetes System hat wird sicher noch mehr herausholen können.

Immerhin schaffte mein PC 1557 Punkte, und das obwohl er nur einen uralten Pentium 4, 2.40B hatte, 768mb ram, und eine alte 128mb radeon 9700.
bei denselben einstellungen...

jetzt muss man halt nur noch sich fragen, wieso ca. 400 punkte nur unterschied sind, obwohl das NB einen Core Duo hatte, 1 gig ram und eine 128mb grafikkarte einer viel höheren leistungsklasse ;)

Klar ist, dass der 3D Mark 05 sich sicher auf Single Cores beschränkt - der Ram nicht so ins gewicht fällt wie der vram und dadurch vll nur 400 punkte mehr zustande kommen.

Alles auch eine Frage der Einstellung.
 
Bin Gelegenheitsspieler und habe in meinem PC noch eine Radeon 9800 Pro verbaut. Wie ist im Verlgleich dazu eine Geforce Go 7400.
Zum Beispiel beim Benq Joybook R55 Version G22 mit Dual Core Prozessor mit 1,83 GHz je Kern.
Der Verlgleich is wahrscheinlich schwierig, aber naja...
 
Radeon 9800 pro ist besser!

guck: http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/mobilechips.htm

da ist die mobility 9800 pro auf platz 14 und die 7400 go auf 18, jetzt denk mal wie eine DESKTOP 9800 pro im vergleich zur 7400 ist ;) definitiv besser!
nur hat die 9800 pro kein smart shader 3 (ne glaub nicht - zu alt).
Das ist aber sogesehen egal weil leistung muss einfach passen!
 
sorry mal, aber welcher depp hat die liste erstellt ?

das schreit nach reiner willkür.

bestes beispiel : die 7900gs ist schneller als die x1800 mobility. gut und schön, nur wo ist da ein nachweis ?

die 7900gs wird nichtmal verglichen mit desktop karten.

trotzdem ist eine desktop 9800 auf jeden fall schneller als eine 7400go, selbst wenn es nur eine 128bit 9800 wäre.
 
fehlen zwar einige karten aber ansonsten ist die liste spitze :)

die 7600 wurde sogar mit 64 und 128 anbindung getestet :eek:
 
Ui, stimmt! Dass der Unterschied so gewaltig ist, hätte ich nicht gedacht. Die ist dann ja kaum schneller als eine 7400er. Naja, das ist meiner Meinung nach der endgültige Beweis, dass die Geforce 7600 Go im Sony FE tatsächlich mit 128 bit werkelt und dafür halt einen etwas erniedrigten speichertakt hat. :)

Sony FE21S (128 bit) -> 2880 3DMark05
Samsung R55 (64 bit) -> 1653 3DMark05

Quellen:
Sony's Geforce 7600 Go etwa daoch mit 128 bit?,
Asus oder Samsung, Beitrag 20
 
Ich bin schon sehr gespannt, wie gut sich dann meine Geforce Go 7900 schlägt, vor allem, wie es mit dem 1920x1200er Display funktioniert...
 
Na, die wird sowas von lässig meiner Geforce 7600 Go davonziehen, ist doch klar! ;)
Sieht bestimmt bei der hohen Auflösung auch astrein aus. Obwohl mir die vergleichsweise geringe Auflösung meines Sonys (1280x800) auch optimal für die Größe des Displays vorkommt. In Spielen wird man daher den Unterschied nicht so dolle sehen, vermute ich. Anders aber natürlich bei allen anderen Anwendungen.
 

Ähnliche Themen

Notebook - Office/Internet - bis ca. 600€

Lohnt sich ein gebrauchtes NB?

Notebook fürs Studium, zuverlässig

Beratung zu Netbookkauf vor Umzug ins Ausland

Nachfolger für mein ASUS A6JM

Zurück
Oben