Vergleich Notebook- und Desktop-Prozessoren

[design2006]

Hallo zusammen,

kann mir jemand eine Seite empfehlen, auf der die Leistung von Notebook-Prozessoren mit den Desktop-Varianten verglichen werden? Beispielsweise wäre es interessant, wie denn beispielsweise der mobile Intel T2400 mit 2x1,83GHz leistungsmäßig bei den "normalen" Pentiums einzuordnen ist. Meinen alten Desktop-Pentium4 mit 2GHz dürfte dieser locker toppen. Am besten wäre natürlich eine Benchmark-Liste aller gebräuchlicher Prozessoren, sowohl Desktop als auch Notebook zusammengefasst. Oder macht dieser Vergleich keinen Sinn?

Dasselbe wäre auch bei den Grafikkarten interessant.

Insbesondere frage ich mich auch, wenn bei den Systemanforderungen auf einer Spielepackung steht: Minimum 2 GHz. Ist dann der 1,83GHz-Core Duo wirklich zu lahm, oder wird hier von Desktop-Prozessoren ausgegangen? Oder wenn da steht, "optimal (u.a.) für Geforce 7600-Reihe", ist damit auch die mobile 7600 Go gemeint, oder kann die hier nicht mithalten?

 

[F-rouz]

Einen genauen Vergleich habe ich jetzt leider nicht zur Hand, ich kann dir allerdings sagen, dass der 1,83er Duo-Centrino um einiges schneller ist als ein Pentium 4 mit 3 Ghz und mehr. Bei den Spieleangaben wird normalerweise mit Intels "echten Gigahertz" gerechnet, also den Angaben in Mhz bzw. Ghz von P1-P4. Resultat: Das Spiel sollte, zumindest vom Prozessor her, auf dem Notebook völlig problemlos laufen.

Bei Grafikkarten sieht das ganze leider im Grunde nur so aus, dass in den guten mobilen Chips die Architekturen der Desktop-Grakas weitestgehend übernommen wurden, sprich sämtliche Shader usw. sind vorhanden, jedoch wird aus Energie- und Hitzegründen die Taktrate mehr oder weniger stark gedrosselt. Resultat: Eine beispielsweise Moblilty Radeon X1600 ist um einiges langsamer als die Desktopversion der X1600.

Unterm Strich gewinnt der Desktop zur Zeit nur noch mit knappem Leistungsvorsprung bei den CPUs (allerdings auch nur im High-End-Bereich der Desktop-CPUs), die Grakas hinken etwas mehr hinterher. Dafür ist das Notebook um Welten effizienter und kommt bei gleicher Leistung mit einem Bruchteil des Energiebedarfs aus - weswegen die kommenden Desktop-CPUs auch nicht mehr auf dem bisherigen Pentium 4 basieren, sondern auf dem Pentium M

 

[Realsmasher]

so ganz grob kannst du bei den core duo modellen sagen : doppelte taktrate = vergleichbare taktrate eines pentium 4.

genau vergleich sind schwer und meist auch unnsinnig.

merk dir : deine 7600go macht AUF JEDEN FALL bei spielen vor deinem core duo schlapp, komme was wolle.

achja : die 7600gt desktop ist weit schneller als die 7600go.

 

[anima322]

Toll.. wenn du also generell sagst... doppelte taktrate

dann is ein Core Duo T2300 mit jeweils 1,66ghz ja superschnell
das wären dann 1,66x2 = 3,32 ghz mal 2
also 3,2 ghz desktop cpu auf jeden fall ?^^

 

[Milki]

Dass eine Dual Core CPU nicht automatisch doppelt so schnell ist (und sonst eigentlich auch kaum) wie ein Single Core Derivat, wurde ja hier schon ausführlich diskutiert.
Im Grunde kannst du von einem maximalen Leistungszuwachs von 80% rechnen (je nach Anwendung /sgebiet).

Den Core Duo mit 1,66GHz kannst du mit Sicherheit bei seiner aktuellen Spieleleistung in etwa auf Höhe eines Pentium4's mit 3GHz ansiedeln. (wenn nicht sogar noch etwas höher)
Sollten die Spiele in Zukunft dann noch stark von dem zweiten Prozessorkern profitieren (aktuelle Titel intressiert der so gut wie gar nicht), ist die Dual Core CPU der Single Core Variante bei weitem überlegen.

Ein Pentium M erreicht hingegen in etwa die selbe Leistung wie ein etwas niedriger getakteter Core Duo (in Single Thread Anwendungen).

 

[anima322]

also sag ich mal jetz grob:

single core optimierte spiele also wie jetzige games halt noch so sind:

dual core t2300 --> ca. so stark wie 3,06ghz - 3,2 ghz desktop cpu

wenn die games optimiert werden auf dual core dann is der t2300 ca. so stark wie 3,4 - 3,6 ghz

DARF ICH das jetz ca. so sehen.. ^^?

 

[Realsmasher]

ich meinte das mit dem verdoppeln bei der EINKERN Leistung, nicht wegen dualcore.

wenn beide kerne zu 100% genutzt würden, wäre er viermal so schnell wie Pentium 4 mit gleicher mhz zahl.

der P4 hat nunmal ne schlechte architektur, da kommts halt zu sowas.

 

[anima322]

ja pentium 4/D da war halt grad der chefkonstrukteur am klo....

najo dann würd ich halt sagen... 1,66 ghz dual core = 3,3 ghz + 10% vom core 2 power wird genutzt ca. = 3,4 ghz ^^

 

[design2006]

Danke für eure Antworten! Ich sehe schon, was die CPU angeht, schwanken die Meinungen so zwischen 80-100% Performance-Zuwachs gegenüber normalen Dekstop-CPUs. Auf einer Webseite habe ich inzwischen gelesen, dass man die GHz-Leistung eines (einfachen) Pentium M mit dem Faktor 1,7 zu multiplizieren hat, um einen Vergleich mit den Pentium4 zu haben, sprich, bei einem T2400 mit 1,83 GHz käme man dann auf ca. 3,1 GHz. Das ist ja schon mal was. Da es sich hierbei aber um einen Core Duo mit 2 Kernen handelt, gehe ich mal davon aus, dass dies nur die untere Latte darstellt. Je nach Anwendung (Verteilung der Threads), könnte die effektive Leistung, sofern unterstützt, sogar um einiges höher liegen.

Schön wäre aber immer noch eine Webseite zu finden, auf der einfach alle gängigen CPUs (Desktop wie auch mobil) leistungsmäßig verglichen werden.

Was die Grafikkarten angeht, tappe ich immer noch im dunkeln. Weiss jemand, mit welcher Desktop-Grafikkarte sich die Gefroce Go 7600 vergleichen lässt?

 

[Realsmasher]

so die richtung 6800 oder x800.

wegen prozessoren :

kann dir zumindest 2 links präsentieren. einmal für P-M und einmal für core duo :

http://tomshardware.thgweb.de/2005/05/19/die_odyssey_des_intel_p4_comeback_des_pentium_iii/page14.html

die modelle mit 5 am ende kannst ignorieren, das sind uralt von 2004.

core duo : http://tomshardware.thgweb.de/2006/05/22/energiespar-pc_mit_dual_cores/page18.html

 

[design2006]

Danke Realsmasher, das geht schon in die richtige Richtung, auch wenn dort leider nur die Topmodelle aufgeführt sind.

Wegen Grafikkarten: Vielleicht ist es ja auch mal einen Appell an Spielezeitschriften wert, dass dort bei den Spiele-Tests mobile Grafikchips berücksichtigt werden, da dank immer besserer mobiler Grafikpower nicht jeder weiterhin einen leistungsstarken Desktop-PC unterhalten möchte. Auf jeden Fall wird es bei mir in Zukunft bei Spiele-Kaufentscheidungen auch ausschlaggebend sein, ob es auf meinem Notebook läuft. Die Möglichkeit, unterwegs mal ein tolles Spiel zu zocken, habe ich erst seit kurzem und das will ich eigentlich auch gar nicht mehr missen. Spiele sind zwar nicht das wichtigste für mich, aber nett, wenn's geht.

so die richtung 6800 oder x800.

Wirklich? Selbst die mobile x800 dürfte der 7600 Go schon überlegen sein, da müsste doch die Desktop-Variante noch schneller sein?

 

[Realsmasher]

so ungefähr wie gesagt.

mit anderen kann mans kaum vergleichen.

desktop 7600gt liegt wesentlich weiter vorne und 6600gt weit dahinter. dazwischen kommt halt nicht viel.

auf die tests von spielezeitschriften bezüglich was läuft worauf, kannst aber getrost verzichten.

da kuckst dich lieber in einem forum für das spiel mal 10 minuten um bevor du es kaufst, da erfährst wesentlich mehr als dir ein grünes/gelbes/rotes kästchen sagen kann.

 

[design2006]

Naja, der Tip ist nicht ganz verkehrt. Aber weisst du, wieviele Leute sich ihre Rechner kaputt konfigurieren, falsche Treiber installieren oder fragwürdige Kopien verwenden und sich dann am Ende wundern, warum's nicht oder nur kläglich geht? Die ganzen Probleme solcher Kandidaten sind an dieser Stelle einfach wenig aussagekräftig (wenn es um Spiel-bezogene Probleme geht, dann ist das was anderes). Mir würde es eigentlich schon genügen, in einem Spieletest zu lesen, welche Grafikkarte wie gut abschneidet und wenn dann nur Desktop-Grafikkarten aufgeführt sind, dass ich mich dann an einer solchen orientiern kann, beispielsweise an einer 6600 gt für meine 7600 Go. Sind denn die Leistungen der einzelnen Modelle nicht dichter gestaffelt? Wenn ich mir so Benchmark-Diagramme verschiedener Grafikkarten (muss ja nicht nur Nvidia sein, vielleicht kam das falsch rüber) ansehe, sehe ich eigentlich keine großen Lücken