Vista x64 zeigt bei Grafikleistung nur 1.0 an...was tun?

  • Ersteller lieblingsbesuch
  • Erstellt am
lieblingsbesuch

lieblingsbesuch

Forum Master
Hey Leute,

Habe jetzt endlich Vista Ultimate x64, bin damit auch vollauf zufrieden. Ich will jetzt keine Diskussion losbrechen, über ihr wisst schon, aber ich habe wirklich das Gefuehl, es ist um einiges schneller. Um einiges!

So, nun zu meinem ersten Problem:

Ich habe eine 8600GS. Installiert habe ich die neuesten Treiber fuer 64bit (180.xxxx). Klappt alles auch wunderbar, die Perfomance ist gestiegen wie sie sollte, usw.

Nur, wenn ich den Vista Hardware-Bewertungsmodus durchlaufen lasse, wird zwar die HW korrekt bewertet, nur die beiden GPU-Punkte (Grafik und Aero-Beschleunigung?) bleiben bei 1.0, und Vista sagt, der PC kann nicht bewertet werden. Allerdings aktiviert sich Aero danach und bleibt auch an. Hat irgendjemand eine Loesung dafuer?
 
Ich würde mal einen anderen Treiber für Vista x64 verwenden. 170.xx ...
 
Ok. Einigermaßen sicher, dasses daran liegen koennte? Eigentlich laeuft der 180er naemlich rund.
 
Nur durch Testen kommt man den Fehlern auf den Grund.
 
afaik ist dieser Index ja keine Messung, sondern der guckt einfach wie Deine Karte heisst und hat dann in einer Tabelle nen Index für diese Karte.

Evtl. wird der Typ/Name allerdings nicht mit jedem Treiber korrekt identifiziert ? Das würde zum Beispiel erklären, warum die Karte unterstützt wird, bei der Bestimmung des Index' aber ignoriert wird.
 
Sind die 180.xx denn schon über den Betastatus hinaus? Wenn nicht, wäre das eine Erklärung.
 
der treiber hat damit garnix zu tun.

deine windows version kennt schlichtweg deine karte nicht.(den namen)
Du hilft nur ein windows update.

Aber nicht wundern wenn die andere hardware dann schlechter bewertet wird, das ist normal.

Warum man überhaupt etwas auf den Index gibt wenn alles andere wunderbar läuft ist mir hingegen schleierhaft.

sollte doch mittlerweile klar sein das der index nur den namen der hardware irgentwo in einer tabelle nachkuckt und einen entsprechenden wert dafür ausgibt.
Über die Leistung sagt der garnix aus.

Benenn deine Karte im Treiber einfach 280gtx, das stört das system nicht, aber du bekommst 5.9 :rolleyes:
 
Ja, genau deswegen braucht das NB auch ung. 2 Minuten, in denen alles voll ausgelastet wird. Die volle Auslastung kommt daher, dass die Suche in der Datenbank soviel CPU braucht. Und v.a. GPU. Und deswegen klappt der Test auch wunderbar offline (beim 1. Start von Vista). Weil die Datenbank naemlich immer 100% aktuell auf der HDD draufliegt. Egal, wie oft man sie formatiert.

Die GPU wird im Geraetemanager 100% als 8600M GS erkannt. Ist alles wunderbar.
 
lieblingsbesuch schrieb:
Weil die Datenbank naemlich immer 100% aktuell auf der HDD draufliegt. Egal, wie oft man sie formatiert.
Zum Vergrößern anklicken....
das hat mit "formatieren" nichts zu tun - die Liste der bekannten Geräte trägt Windows (bzw. dieses komische MS-Pseudo-Benchmark-Tool) "im Bauch". Neuere Generationen kommen möglicherweise übers Windows-UpDate rein.

Dass das Tool die 8600M GS nicht kennen sollte, das mag ich aber nicht so ganz glauben.

lieblingsbesuch schrieb:
Die GPU wird im Geraetemanager 100% als 8600M GS erkannt. Ist alles wunderbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denk nicht, dass der Gerätemanager damit viel zu tun hat. Es mag sein, dass der Text, mit dem sich die Grafik dort meldet, derjenige ist, nach dem dann in der "Punkte-DB" gesucht wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Brunolp: Genau das gleiche, also das Windows die Leistung gar nicht bewertet sondern nur nach dem Namen geht, habe ich auch immer gedacht, aber wie erklärst du dir dann dass wenn ich meine HD3650 auf Ati Referenztakt stelle, also 600Mhz Kerntakt anstatt der von Sony eingestellten 450 und Speicher auf 700 anstatt 600, die Leistungsbewertung um 0,2 Punkte steigt?

Genauso bei einem Intel E8200: Hatte glaube ich von sich aus ne Bewertung von 5,7 und getaktet auf 3,2 Ghz bekommt er auch 5,9...


Wie erklärst du dir diesen Effekt?


lg


PS: Das man die Bewertung einfach editieren kann is klar^^
 
R10 schrieb:
@Brunolp: Genau das gleiche, also das Windows die Leistung gar nicht bewertet sondern nur nach dem Namen geht, habe ich auch immer gedacht, aber wie erklärst du dir dann dass wenn ich meine HD3650 auf Ati Referenztakt stelle, also 600Mhz Kerntakt anstatt der von Sony eingestellten 450 und Speicher auf 700 anstatt 600, die Leistungsbewertung um 0,2 Punkte steigt?
Zum Vergrößern anklicken....
ich muss zugeben, dass ich das lediglich gelesen und nicht selbst untersucht oder beobachtet habe.
Meine mögliche Erklärung (natürlich neben dem Umstand, dass die Sache evtl. doch mit nem richtigen Benchmark funktioniert):
Da einige GraKa-Modelle mit verschiedenen Takraten im Umlauf sind, hat man vielleicht zusätzlich zur Bestimmung des Typs was eingebaut, das diese Taktraten abprüft, berücksichtigt und die Karte dann entsprechend "benotet".
 
Wäre möglich, aber das mit der CPU verstehe ich dann trotzdem nicht^^ naja werd nochmal rumschauen... aber viel geben würde ich auf die bewertung so oder so nicht.


lg
 
R10 schrieb:
Wäre möglich, aber das mit der CPU verstehe ich dann trotzdem nicht^^
Zum Vergrößern anklicken....
vielleicht messen sie die ja auch wirklich...

R10 schrieb:
naja werd nochmal rumschauen... aber viel geben würde ich auf die bewertung so oder so nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
jepp, Microsoft wird so viel kritisiert. Mir ist diese Kritik zwar zu stereotyp, aber es gibt definitiv genug Benchmark-Tools und es gibt keinen Grund, ausgerechnet diese MS-Vista-Benotung zum Quasi-Standard zu erheben (zumal man offensichtl. nicht ganz sicher sein kann, wie die Zahlen entstehen - das zeigt jedenfalls die Ausgangsfrage)
 
R10 schrieb:
Genauso bei einem Intel E8200: Hatte glaube ich von sich aus ne Bewertung von 5,7 und getaktet auf 3,2 Ghz bekommt er auch 5,9...


Wie erklärst du dir diesen Effekt?
Zum Vergrößern anklicken....


vielleicht wird mittlerweile die architektur mit dem takt verglichen ?


als ich damals getestet habe war es völlig egal ob mein E6600 auf 1.6 , 2.4 oder 3.2 ghz lief, es gab immer 5.3 Punkte.

Die reale performance hingegen hat sich fast verdoppelt.

Das gleiche ergebnis auch beim ram von 533mhz auf 800mhz.
 
Also ich finde diese Behauptung irgendwie irgendwie Hahnebuechen. Hast du diesen Vista-Test schonmal laufen lassen? Da wird ordentlich die CPU/GPU/HDD belastet, man kann sonst nichts an dem PC machen. Ausserdem flickert der Screen.

Also: WARUM zum Teufel ist das so, wenn lediglich auf eine DATENBANK zugegriffen wird? Wenn das so sein sollte, dann muesste es aehnlich zugehen, wie wenn du in Windows Update nen Treiber suchst. Naemlich im Hintergrund.

Und dass Vista nur so "tut", als wuerde er etwas berechnen, daran glaube ich nicht. Das waere ein absoluter Skandal, und betruegerisch auch. Microsoft sind doch keine Türkischen Autoverkaeufer! Und das kann sich ein Programm nicht leisten, dass mehrere 100 Mio. mal verkauft werden soll.

Trotzdem ist das Thema eigentlich ziemlich egal, nur diese Aussage kann ich einfach nicht so stehen lassen. Die widerlegt sich ja bei gesundem Menschenverstand.


Dass man die Bewertung leicht faelschen kann, ist ein anderes Thema.

Ich hatte frueher x32, da hat die Bewertung immer problemlos funktioniert. Auch bei einer absolut frischen Installation. Updates habe ich uebrigens alle drauf.

Ausserdem habe ich gemerkt, dass SimCity4 total stockt, schon bei kleinen Doerfern. Kann es einfach sein, dass irgendwas mit der GPU komisch ist?
 
lieblingsbesuch schrieb:
Ausserdem habe ich gemerkt, dass SimCity4 total stockt, schon bei kleinen Doerfern. Kann es einfach sein, dass irgendwas mit der GPU komisch ist?
Zum Vergrößern anklicken....

(ohne mich jetzt zum Vista-Index weiter zu äussern) Hast Du mal versuchsweise einen anderen Benchmark durchgeführt und diesen z.B. mit den Ergebnissen auf Notebookcheck quer gecheckt ?

(BTW: wenn SimCity stockt denk ich, dass es vllt. garnicht an der GraKa liegt - ist das wirkl. so 3D-intensiv ?)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast jetzt immer noch keinen anderen Treiber ausprobiert?
 
Hey,

So, ich habe jetzt mal ein "Downgrade" der Grafiktreiber gemacht. Jetzt klappt's auch mit der Vista- Bewertung.

Jetzt habe ich eine sagenhafte 5,9 bei RAM, das habe ich nichtmal unter Vista 32 bekommen (dort waren es nur 4,8 und der "Flaschenhals").

Trotzdem stockt SimCity 4 schon bei Staedten ab 30k Einwohnern (man bemerke, dass dies ein Spiel von 2003 (!) ist, und ich sagenhafte 4G Ram habe).
 
lieblingsbesuch schrieb:
Jetzt habe ich eine sagenhafte 5,9 bei RAM, das habe ich nichtmal unter Vista 32 bekommen (dort waren es nur 4,8 und der "Flaschenhals").
Zum Vergrößern anklicken....
herzig, wie Du Dich an Deinen Vista-Punkten hochziehst :D

lieblingsbesuch schrieb:
Trotzdem stockt SimCity 4 schon bei Staedten ab 30k Einwohnern (man bemerke, dass dies ein Spiel von 2003 (!) ist, und ich sagenhafte 4G Ram habe).
Zum Vergrößern anklicken....
hmm, denke, dass das Spiel eine 32 Bit Version ist und unter "Windows for Windows" (Edit, Korrektur: Sorry, es heisst "Windows on Windows" bzw WoW) ausgeführt wird. Die 4GB kanns jedenfalls nicht ausnutzen. Insofern könnts immer noch die Platte sein. Oder der Prozessor taktet runter oder Dein System ist zugemüllt oder Dein System ist beschäftigt.

Edit - Hier übrigens ein ganz guter Aufsatz zum Thema Performancevorteile mit 64Bit:
64-Bit-Applikationen auf der Intel-Architektur: Wann sind sie wirklich schneller? - Architektur | ZDNet.de Developer
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Neueste Beiträge

Meistgelesene Themen

Zurück
Oben