Amd Turion x2....

[chachi]

...Der Prozessor wurde ja nun endlich mal veröffentlicht...hat denn aber jemand ne Ahnung wann es endlich die erstenNotebooks mit diesem Prozessor gibt??? Außer Msi mit 12.1 Zoll hab ich noch keines gefunden.....

 

[Realsmasher]

soweit ich weiß gibts den turion x2 noch nicht käuflich. zumindest hab ich noch keinen benchmark davon gefunden.

siehe auch hier :

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/mai/amd_turion_64_x2_serie/

 

[chachi]

Mhh...dann heisst es wohl noch warten...ich hoffe die machen mal nen bissi hin, denn ich hab jetzt so langsam keine lust mehr zu warten

 

[Schripsi]

Schau mal hier: Klick!
Da sucht AMD Tester für die neuen Turion-X2-Books, 2 Modelle sind dort auch genannt. Nur wird es die wohl erst in einiger Zeit zum Kaufen geben.

 

[Realsmasher]

das warten lohnt eh nicht.

wenn man sich ankuckt was amd mit dem am2 abgeliefert hat, können sie sich den turion x2 im prinzip auch sparen.

vorallem 512kb cache pro kern. was soll das bitte ? da ist zu 90% ja ein Pentium M mit gleicher taktzahl schneller....

also ich erwarte da ehrlich gesagt nix, auch wenn ich mal endlich konkurenz erhofft habe.

 

[satgar]

Seh ich genauso. AMD wird,wenn sie sich ned langsam was neues und innovatives ausdenken, in der Versenkung verschwinden. Vielleicht nicht heute,und auch nicht morgen. Aber es sieht zur Zeit alles da nach aus.

Der Sockel AM2 war eine herbe Enttäuschung, kein Geschwindigkeitszuwachs. Einfach nur ein Wechsel von DDR1 400 auf DDR2 800, mit Null Vorteil.

Und jetzt kommt Intels Core Architektur auf den Markt. Bei tomshardware.de sind schon erste Benchmarks erschienen. Natürlich unter nicht ganz guten Bedingungen, da Rechner von Intel vorgefertigt etc.

Aber sollten sich die Zahlen bewahrheiten, hat AMD Intel nichts entgegenzusetzen. Und mit Merom was in "nächster" Zeit auch kommen wird, allzu lang wirds ned mehr dauern, wird Intel seinen Vorsprung im Notebookbereich wieder soweit ausgebaut haben, wie der Pentium M bevor es überhaupt einen Turion gab.

Es sah so gut aus für AMD, im Desktopbereich meine ich. Der Athlon 64 war ein echter Glücksgriff für AMD.Aber sie scheinen mir, als hätten sie sich auf ihren Lorbeeren ausgeruht. Intel hat fleißig weiter gearbeitet, und sie sind wach geworden, das die Netburst-Technologie keine Zukunft hat und hatte. Sie haben sich die gute Architektur des Pentium 3 zurecht gelegt, und diese ausgebaut und verbessert.Und herausgekommen ist eine neue Core Technologie, die AMD leider alt aussehen lassen wird.

 

[Realsmasher]

hier auch mal ein bericht aus japan mit 2 ES CPUs.

http://www.coolaler.com/modules/news/article.php?storyid=470

dabei ist anzumerken, das dies nicht intels top cpu ist(bei weitem nicht, die hier ist 2,6ghz, die top cpu liegt bei 3,33ghz.) und sich diese E6700 PROBLEMLOS mit luftkühlung auf 3,5ghz übertakten lässt.

die fx-62 hier ist dagegen bei dem test schon auf das maximum übertaktet, was unter luft möglich ist.

 

[Thorsten]

Schau mal hier: Klick!
Da sucht AMD Tester für die neuen Turion-X2-Books, 2 Modelle sind dort auch genannt. Nur wird es die wohl erst in einiger Zeit zum Kaufen geben.

Hab mich mal beworben - mal sehen was dabei herauskommt!

Thorsten

 

[neo23185]

Also laut Händler sollte der Turion X2 64 ab dem 2.Juni verfügbar sein

 

[martin91]

das warten lohnt eh nicht.

wenn man sich ankuckt was amd mit dem am2 abgeliefert hat, können sie sich den turion x2 im prinzip auch sparen.

vorallem 512kb cache pro kern. was soll das bitte ? da ist zu 90% ja ein Pentium M mit gleicher taktzahl schneller....

also ich erwarte da ehrlich gesagt nix, auch wenn ich mal endlich konkurenz erhofft habe.

Also mach mal halblang - Cache ist bei AMD-Prozessoren total unwichtig im Gegensatz zu den Intel Prozessoren - das liegt an den unterschiedlichen Archtitekturen, ausserdem erzeugt Cache auch Wärme und ist sehr teuer.
Ein Pentium M ist einem Turion MT/ML (kann man übrigens extrem gut undervolten vorallem die ML Modelle -> umbedingt machen wenn ihr ein leises Turion Notebook wollt) nur leicht unterlegen, der Stromverbrauch ist bei den MT Modellen identisch zu dem Pentium M.
Aber: Bei AMD gibt es kein Centrino ( Centrino = Notebook mit bestimmter CPU, Grafikkarte, Wlan, Chipsatz), deswegen wird häufig ne Menge Mist in AMD Books gebauft (Mist ist nämlich billiger als ordnetliches Zeug)...
Und auch AMD Books mit guter Hardware haben etwas weniger Akkulaufzeit als Centrinobooks, die Intelbooks sind da aber "nur" noch circa 20% - 30% besser von der Akkulaufzeit gesehen.

----

Zu AM2: Ja, das war nur ein Update auf DDR2 - zusätzlich kam noch Virtualisierungstechnologie mit hinzu. Aber das ist doch klar, der Kern ist inzwischen auch nicht mehr soo neu - wirklich was verändert hat sich seit Winchester nicht.
Aber schaut euch doch mal Intel an, die haben die letzten 3 Jahre im Desktopbereich gepennt - selbst momentan gibt es nichts wirklich tolles von Intel - der Conroe kommt erst in ein paar Monaten - und in ein paar Monaten nach dem Conroe kommt AMD mit dem K8L - und der ist dem Conroe überlegen.... wobei Intel schon angekündigt hat, dass Intel einige Monate nach dem K8L wieder neue CPUs verkaufen wird.

 

[neo23185]

Naja ich muss eh sagen ich setz nicht so viel auf irgentwelche Tests. Meines Erachtens sind die Angaben teilweise totaler Mist. z.B Mein Acer sollte 2,5 Stunden Akkuzeit haben bei normalem Betrieb, aber wenn ich ihn normal benutz komm ich locker auf 4 1/2h. Aber trotzdem find ich eine Differenz von 20-30% bei der Akkulaufzeit sehr groß.

 

[Realsmasher]

hier mal ein benchmark vom turion x2

http://xtreview.com/review81.htm

nicht allzu gut ausgefallen. grade zu lachhaft ist z.b. das super-pi ergebnis :

43 sekunden mit dem 2ghz x2. ich erreiche mit meinem 1,86ghz P-M ja schon problemlos 40sekunden.

sehe da nicht allzu viel land für amd im moment.

>> der Conroe kommt erst in ein paar Monaten

einmal kannst du ihn jetzt schon als ES erwerben. und selbst diese überteuerten haben ein besseres preis/leistungsverhältnis als sämtliche CPUs von amd die es grade gibt. zum anderen kommt er retail in 1,5 monaten schon. nicht mehr allzu lange also.

>> und in ein paar Monaten nach dem Conroe kommt AMD mit dem K8L - und der ist dem Conroe überlegen

das sehe ich noch nicht. amd hat bisher keine neue architektur und will vorallem durch "4*4" kontern(2 dualcore cpus auf einem board). da müssen sie sich langsam mal was einfallen lassen.

 

[martin91]

hier mal ein benchmark vom turion x2

http://xtreview.com/review81.htm

nicht allzu gut ausgefallen. grade zu lachhaft ist z.b. das super-pi ergebnis :

43 sekunden mit dem 2ghz x2. ich erreiche mit meinem 1,86ghz P-M ja schon problemlos 40sekunden.

sehe da nicht allzu viel land für amd im moment.

>> der Conroe kommt erst in ein paar Monaten

einmal kannst du ihn jetzt schon als ES erwerben. und selbst diese überteuerten haben ein besseres preis/leistungsverhältnis als sämtliche CPUs von amd die es grade gibt. zum anderen kommt er retail in 1,5 monaten schon. nicht mehr allzu lange also.

>> und in ein paar Monaten nach dem Conroe kommt AMD mit dem K8L - und der ist dem Conroe überlegen

das sehe ich noch nicht. amd hat bisher keine neue architektur und will vorallem durch "4*4" kontern(2 dualcore cpus auf einem board). da müssen sie sich langsam mal was einfallen lassen.

Naja, warum der TurionX2 gegen den CoreDuo nix ausrichten kann ist schon klar, der ist ja praktisch schon n mobiler Conroe. Da musst du Turion mit Pentium M vergleichen und da kommt raus, dass der Turion nur leicht langsamer ist.

Zum Preis/Leistungsverhältnis: Sag mal, wo gibt es ne stromsparende aber für fast alle PC User ausreichend schnelle CPU für für 87 Euro - AMD Athlon 64 3000+ Venice ohne Kühler So939, für 92 Euro gibt es den 3200+.
Diese CPUs kann man super Übertakten.
Wer meint er bräuchte nen 3500+, 3700+, 3800+.... der ist selber schuld.

Intel kann nur mit dem 2,8 Ghz Pentium D im Preis mithalten.
Da kommt allerdings noch hinzu, dass die Dinger viel Strom verbrauchen und das Motherboard ist auch teuerer (zu nem kleinen Teil ist die CPU auch billiger, weil Intel keine Pins mehr bezahlen muss).

Was ich am wenigsten verstehe in deiner Aussage ist die Sache mit dem K8L - was meinst du mit "das sehe ich noch nicht". Ja klar, oder arbeitest du bei der Entwicklung bei AMD? Ne mal im Ernst - AMD macht keine großen Ankündigungen bevor sie neue CPUs herausbringen, Intel spricht inzwischen ja schon seit ner Ewigkeit vom Conroe.... So hat AMD ihre Hammer Archtiektur nicht angekündigt...

 

[satgar]

Und der Cache ist auch bei AMD wichtig. Er ist für jeden Prozessor wichtig. Und deswegen war der Turion auch in vielen Bereichen langsamer als der P M, da er nur im besten Fall die Hälfte des L2-Caches vorweisen kann, und das macht dann doch schon den Unterschied aus,und lässt sich nicht durch WLAN Karten oder schlechte Chipsätze erklären.

Auch die These, der Conroe würde erst in ein paar Monaten ankommen,stimmen doch schon vorne und hinten nicht. Gucken wir uns den NB Markt an,das ist Conroe, bzw. sein Ableger Yonah,schon längst da. Und wir sehen die Performance pro Watt, an die kein AMD heranreicht.

Und wenn man sich dann vorstellt, was ein Desktopprozessor kann,der doppelt soviel L2-Cache besitzt als der jetzige Yonah, und dann noch eine im besten Fall mehr als 1GHz höhere Taktung besitzt, so ist für AMD kein Kraut gewachsen,so leid mir das ja tut.

Und vom K8L habe ich bis jetzt noch rein gar nichts gehört, kein Erscheinungsdatum,keine Preise,und Spezifikationen mehr als nur Rar.

Beim Conroe stehen die Preise und sogar die Modellnummern schon fest.

Ich bin wirklich niemand der sich auf diese Glaubenskriege AMD/Intel und NVidia/ATI einlässt. Ich gucke mir einfach nur die gegenwärtige Marktsituation an, und wie diese in naher Zukunft aussieht. Und da ist nunmal eindeutig klar,das AMD den kürzeren zieht.

EDIT: Was die Preise der Motherboards angeht, da muss man sich nur mal die neuen Boards für den AM2 ansehen. Die sind auch auf dem Niveau jetziger 775 Boards. Ich denke,die werden sich aufgrund steigender Komplexität der Chipsätze und weiteren Features die die Boards bieten,sich auch auf diesem Niveau einpendeln.

 

[martin91]

Und der Cache ist auch bei AMD wichtig. Er ist für jeden Prozessor wichtig. Und deswegen war der Turion auch in vielen Bereichen langsamer als der P M, da er nur im besten Fall die Hälfte des L2-Caches vorweisen kann, und das macht dann doch schon den Unterschied aus,und lässt sich nicht durch WLAN Karten oder schlechte Chipsätze erklären.

Auch die These, der Conroe würde erst in ein paar Monaten ankommen,stimmen doch schon vorne und hinten nicht. Gucken wir uns den NB Markt an,das ist Conroe, bzw. sein Ableger Yonah,schon längst da. Und wir sehen die Performance pro Watt, an die kein AMD heranreicht.

Und wenn man sich dann vorstellt, was ein Desktopprozessor kann,der doppelt soviel L2-Cache besitzt als der jetzige Yonah, und dann noch eine im besten Fall mehr als 1GHz höhere Taktung besitzt, so ist für AMD kein Kraut gewachsen,so leid mir das ja tut.

Und vom K8L habe ich bis jetzt noch rein gar nichts gehört, kein Erscheinungsdatum,keine Preise,und Spezifikationen mehr als nur Rar.

Beim Conroe stehen die Preise und sogar die Modellnummern schon fest.

Ich bin wirklich niemand der sich auf diese Glaubenskriege AMD/Intel und NVidia/ATI einlässt. Ich gucke mir einfach nur die gegenwärtige Marktsituation an, und wie diese in naher Zukunft aussieht. Und da ist nunmal eindeutig klar,das AMD den kürzeren zieht.

Zum Cache: Informier dich, bei AMD ist er bei weitem nicht so wichtig wie bei Intel. Dass der Pentium M deswegen etwas schneller ist, als der Turion kann schon sein.

Performace Pro Watt: AMD X2 3800+ EE - 35 Watt TDP
Ansonsten, der Conroe brauch AFAIK 60 Watt Intel-TDP, das entspricht circa 80 Watt AMD-TDP. Letztendlich bedeuted das, dass Intel eine leicht bessere Performance pro Watt hat - allerdings sind das 2 verschiedene Architekturen, wenn AMD bei 65nm ist (K8L) schaut das wieder anderst aus

Zur Leistungsfähigkeit: Ich streite überhaupt nicht ab, dass der Conroe sehr viel schneller ist als die jetzige AMD-Architektur - aber wart auf Januar 07, dann kommt AMDs neue Architektur.

Zum K8L: Der K8L kommt ja auch nicht zeitgleich zum Conroe sondern 6 Monate später... und AMD sagt nie viel über ihre zukünftigen Prozessoren.

EDIT: Naher Zukunft hast du Fett markiert, hab ich erst jetzt gesehen.
Nach dem Lesen von den Einträgen von (bevor ich was geschrieben hab) Realsmasher und vorallem von satgear (also ich schreib ja gerade indirekt mit dir) dann kommt es einem so vor wie wenn AMD sich wirklich auf ihren Lorbeeren ausruhen würde - das stimmt aber nicht.
Und gerade der Eindruck wird in sehr vielen Foren erweckt... und da hab ich einfach n Problem mit .

 

[satgar]

Ich sag ja auch gar nicht,das AMD nicht zurückschlagen wird. Nur 6 Monate sind eine verdammt lange Zeit.Und während dessen wird Intel ja eben auch nicht schlafen. Darum gehts mir ja. Wenn Intel jetzt seinen Conroe rausbringen würde, dann 6 Monate nichts machen würde und dann kommt AMDs K8L,der wieder gleichzieht bzw. den Conroe überholt,dann wär alles klar.

Nur wenn AMD nach 6 Monaten seinen K8L rausbringt, dann wird auch Intel wieder etwas neues präsentiert haben, und da wäre der K8L gegen wieder chancenlos. Das ist die Problematik an der Sache.

Und mit dem Cache:Sicher,es gibt Chiparchitekturen, die eher mehr auf L2-Cache bauen,und wieder andere,die davon nicht so abhängig sind. Fakt ist,und wurde auch in Tests bewiesen,das der Turion genauso oder noch leistungsfähiger als der P M wäre,hätte er genauso viel Cache. Leider ist das nicht der Fall, dem entsprechend sind auch die Ergebnisse.

Was ich mich nur noch Frage, woher du die TDP Angaben hernimmst. Der AMD X2 3800+ auf dem Sockel 939 mit Manchsterkern hat eine TDP von 51,38 Watt. Nachzulesen hier: Klick!

Der Conroe soll eine TDP von 65 Watt haben, aber auch der AMD X2 3800+ soll eine von 110 Watt haben in der Theorie.

Man wird warten müssen,was sich dann in der Praxis beim Conroe zeigen wird. Sollte einen ähnliche Differenz bestehen, was ich allerdings nicht glaube, hätte der Conroe nur noch 5 Watt^^

 

[martin91]

Ich sag ja auch gar nicht,das AMD nicht zurückschlagen wird. Nur 6 Monate sind eine verdammt lange Zeit.Und während dessen wird Intel ja eben auch nicht schlafen. Darum gehts mir ja. Wenn Intel jetzt seinen Conroe rausbringen würde, dann 6 Monate nichts machen würde und dann kommt AMDs K8L,der wieder gleichzieht bzw. den Conroe überholt,dann wär alles klar.

Nur wenn AMD nach 6 Monaten seinen K8L rausbringt, dann wird auch Intel wieder etwas neues präsentiert haben, und da wäre der K8L gegen wieder chancenlos. Das ist die Problematik an der Sache.

Und mit dem Cache:Sicher,es gibt Chiparchitekturen, die eher mehr auf L2-Cache bauen,und wieder andere,die davon nicht so abhängig sind. Fakt ist,und wurde auch in Tests bewiesen,das der Turion genauso oder noch leistungsfähiger als der P M wäre,hätte er genauso viel Cache. Leider ist das nicht der Fall, dem entsprechend sind auch die Ergebnisse.

Was ich mich nur noch Frage, woher du die TDP Angaben hernimmst. Der AMD X2 3800+ auf dem Sockel 939 mit Manchsterkern hat eine TDP von 51,38 Watt. Nachzulesen hier: Klick!

Der Conroe soll eine TDP von 65 Watt haben, aber auch der AMD X2 3800+ soll eine von 110 Watt haben in der Theorie.

Man wird warten müssen,was sich dann in der Praxis beim Conroe zeigen wird. Sollte einen ähnliche Differenz bestehen, was ich allerdings nicht glaube, hätte der Conroe nur noch 5 Watt^^

Naja, Intel is zwar ne Riesenfirma mit viel Geld, aber die bringen nicht alle paar Monate ne neue Prozessorgeneration raus. Also wenn der K8L kommt, dann wird der auch lang genug das schnellste sein... Is doch auch gut so, dass wenn es schon nur 2 CPU Produzenten gibt (VIA und Transmeta mal weggelassen), dass Intel wieder an die Spitze will und AMD diese auch nur ungern weggeben möchte. Das bedeuted letztendlich vernünftige Prozessorpreise.

Ja klar, ganz unwichtig ist der Cache wohl auch bei AMD Prozzis nicht, da der Cache aber sehr viel kostet und der bei AMD nicht soooviel bringt ist es für mich nur verständlich, dass AMD nicht mehr als 1MB verbaut. Was AMD meineserachtens in Sache Turion verbockt hat ist die Sache mit den ML-Prozessoren. Warum machen die Prozessoren mit so hoher Spannung? Das heist nur viel Wärme und gerade die ML Prozessoren haben ein extrem großes Undervoltingpotential, da wird aus jedem 35 Watt Turion ML ein 15 Watt Turion ML.... AMD hätte da nur 25 Watt Modelle und dann noch ein paar 15 Watt Modell verkaufen sollen, so war es bislang immer so, auch bei Intel, das waren dann halt die LV und ULV Modelle die dann natürlich auch teurer sind. Aber 1,4 Volt auf CPUs die beinahe alle auf 1,0 Volt laufen würden zu geben... keine Ahnung warum die so nen Unsinn machen. Naja, bin n bisschen abgeschweift.

Zu Performance pro Watt: AMD verkauft natürlich die normalen X2 3800+ Modelle die mit 89 Watt AMD-TDP angegeben sind, eigentlich sind es aber so circa 70 Watt AMD-TDP. Also bei AMD geht das so, dass die den Prozessor möglichst in TDPs einordnen die schon andere AMD Prozzis haben. Und da der X2 3800+ die 67 AMD-TDP leicht überschreitet kommt der dann in die 89 Watt-AMD-TDP rein.... Ist auch so, dass 3000+, 3200+ und 3500+ mit 67 Watt-AMD-TDP angegeben sind. Der 3000+ verbraucht aber in Wirklichkeit nur so circa 56 Watt-AMD-TDP, der 3200+ circa 62 Watt AMD TDP und der 3500+ dann eben 67 Watt-AMD-TDP.
Zudem gibt AMD immer den höchsten maximalen Wert an, Intel gibt nur Durchschnittswerte an.

Das sollte man nicht vergessen, wenn man die IntelConroe CPUs mit den momentanen AMD CPUs vergleichen will in Sachen Wärmeabgabe.

Aber was ich eigentlich meinte ist der von AMD kürzlich angekündigte X2 3800 in 35 Watt TDP - ist wohl die Antwort die man ganz schnell auf den Conroe geben wollte, die richtige Antwort komm Januar 07.
Leider gibt es den in der 35 Watt Version noch nicht zu kaufen, sehr wahrscheinlich werden die erstmal in AMD-Live! Rechnern verbaut werden. Bin mir aber sicher, dass die Dinger bald auch kaufbar sind für Leute die ihren PC
selber zusammenbauen.

Dein letzter Absatz mit dem "soll". Sind das nicht Intel-TDP-Angaben mit den 65 Watt? Dann braucht das Ding aber mit Sicherheit soviel wie ein AMD Prozessor mit gut 80 Watt-AMD-TDP.
Oder wo sind die Angaben her? Wenn die Angabe nicht von Intel ist (wie ich bilsang dachte), dann würde ich meine Aussage zurückziehen.

 

[Realsmasher]

mal noch ein intressanter link :

http://www.tgdaily.com/2006/06/01/amd_dual-socket_dual_core_platform/

für mich zwar absolut schwachsinn, weil 2-highend-amd-cpus sind locker 1000-2000€, aber vielleicht hilfts ihnen ja.

wir können im prinzip nur hoffen das amd nicht geschlafen hat und bald was neues bringt. meine hoffnungen schwinden aber sehr, wenn man sich diesen performancesprung vom conroe ansieht.

ich meine, ein standart 300€ modell(E6600 - der günstigste mit 4mb cache) ist schneller, als der am höchsten übertaktete AMD jemals war. den vergleich muss man sich mal überlegen.

naja, hoffen wir das beste für amd. ein monopol im prozessormarkt wäre tödlich für jeden pc-nutzer.

edit : nochmal wegen den tdp : du musst die 65watt conroes aber bitte auch wenigstens mit dem fx-62 vergleichen, denn schließlich sind sie sogar schneller.

 

[daStranger]

4MB Cache? Wer will sowas zahlen? Hört sich jetzt für mein amateur ohr an, als wolle man hier mit aller Gewalt Punkten, und zwar mit Masse und nicht mit Klasse.

 

[satgar]

Erstmal das,und wie an meinem Link von hardtecs4u auch ersichtlich ist, variiert die TDP ja nach der leistungsfähigkeit der CPU,ist ja auch klar.

Natürlich sind die 65 Watt wie du schon richtig sagstest von Intel,und Intel gibt,das ist auch richtig,nur Durchschnittswerte an. Allerdings,und das bemerkte Realsmasher sehr genau, muss man ja auch gleich starke CPUs vergleichen. Und wenn ein Conroe, der kleinste mit 4MB, dann nicht eine Intel TDP von 65Watt,sondern eher deine genannten 80 Watt, so läge er mit seiner Leistung immernoch unter dennen eines Vergleichbaren, nicht am Markt existenten AMD Prozessors.

Edit: Preise der neuen Conroes: Klick!