AMD zieht nach: Dual-Core-Chips für Notebook vorgestellt

[SchwarzeWolke]

Klick mich hart Baby!

Und noch einmal!

Dann lasst die Spiele beginnen!!



Ich freu mich schon auf den Preissturz

 

[Thorsten]

Auf welchen Preissturz hoffst du denn?
Das die "alten" Turions günstiger werden oder das Intel günstiger wird?

Thorsten

 

[Flo87]

35 Watt... und das nur der cpu. bei meinem Notebook braucht die GraKa 20 und alles restliche inclusive Wlan, Festplatte etc nochmal 20. also insgesamt ca. 40

kann man das so sehen? oder ist das die Maximale Leistungsaufnahme?

 

[SchwarzeWolke]

Maximale Aufnahme.

Sowohl als auch @ Thorsten ^^.

 

[Realsmasher]

argh, statt das amd mal richtig L2 cache verwendet um endlich mit dem P-M/duo mitzukommen...

nein natürlich nicht. Somit ist die konkurenz geschichte. Wenn die 1600mhz cpu schon 180€ kostet(t2300 kostet ~230€), ist das imho nicht mehr so günstig, das sich das für die geringere leistung lohnen würde. Da kann man dann auch gleich nen sehr günstigen turion "x1" nehmen...

naja mal benchmarks abwarten, aber ich erwarte nicht allzu viel.

 

[Minobu]

alles ****** außer merom/core duo 2

 

[freisein]

Das einzige was mir wirklich schlechter vorkommt an den AMD's ist, dass sie zwei seperate L2-Cach haben. Was passiert, wenn nur eine Kern benutzt wird, kann der andere trotzdem auf den L2 des 1. zugreifen? Wenn nicht sind da Leistungseinbussen zu erwarten.

 

[daStranger]

ist doch die Frage was ernergetisch nachteiliger ist:
ein 2048KB L2 oder 2 1024KB Caches...

 

[Minobu]

das hängt ganz davon ab wie darauf zugegriffen wird.

 

[Karmoth]

Als absolut unwissender sage ich jetzt mal zum 2. Link von @SchwarzeWolke:

Bis auf den L2 Cache scheint der AMD doch schneller zu sein, wenn ich mir die reinen Zahlen in der Tabelle anschaue.

So, und nun bitte steinigen und aufklären....

 

[Schripsi]

Ich freu mich, dass AMD im Notebook-Bereich endlich nachzieht - wobei mich allerdings die 2 x 512 kB Cache stören. 2 x 1024 kB hätten mir besser gefallen.

@ Karmoth: Also die Prozessor-Leistung geht aus der Tabelle überhaupt nicht hervor. Was du wahrscheinlich meinst ist die maximal mögliche Geschwindigkeit der Daten vom Prozessor zum System. Insgesamt gilt es jedenfalls, die ersten Vergleichstests abzuwarten.

 

[freisein]

Laut c't ist ein 1x 2048 L2 Cache energetisch günstiger als 2x 1024

 

[freisein]

@Karmoth: Der zweite Link ist eh mit vorsicht zu genießen. Diese Gegenüberstellung ist von AMD und somit auch in Richtung AMD geschönt. Z.B. stimmt die Angabe über die Vertigungstechnik beim Core Duo nicht. Der Core Duo wird in der energetisch günstigern 65nm Technik und nicht in der 90nm gefertigt.

 

[Minobu]

Laut c't ist ein 1x 2048 L2 Cache energetisch günstiger als 2x 1024

wenn dann noch beide kerne gleichzeitig drauf zugreifen könnten......


amds quadcore cpus sollen ja aus 2 normalen dual cores bestehen. jedem dual core steht ein eigener l2 cache zur verfügung. es wird aber noch einen gemeinesamen l3chace geben, damit das speicherinterface nicht schmilzt
der spaß kommt aber erst 2007/2008 angeblich.

 

[Thorsten]

Wenn ich das alles hier so lese komme ich zu dem Entschluß, daß Intel weierhin die Nase vorn behält - wenn auch der Abstand verkürzt wurde.
Wünschenswert wäre es nun, wenn Intel auch im Desktop Bereich wieder punkten können im Bezug auf Energieverbrauch und CPU Leistung.

Thorsten

 

[freisein]

Intel weierhin die Nase vorn behält

Das wird man erst sehen wenn die CPU von AMD draußen ist. Ich würd jetzt mal so behaupten, dass im zwei Kernbetrieb der AMD den Intel abhängt, aber das wird man erst mit den ersten Benchmarks sehn.

 

[SchwarzeWolke]

Zu dem Stromverbrauch: Anhand der Angaben für den maximalen Strombedarf lässt sich ja bei weitem nicht der reele Stromverbrauch ableiten.

Wann hat denn Otto-Normal-User die CPU voll am Anschlag und dann keine Steckdose in der Nähe... Da ist es eher wichtig, wie die CPU runtertaktet und den Stromverbrauch minimiert. Dieser neue "Deepest Sleep" Modus klingt doch ganz interessant.

Zum anderen spielt da ja die ganze Peripherie eher die übergeordnete Rolle. Und vielleicht hat AMD gerade da seine Hausaufgaben gemacht. Ich glaube nicht, dass in der Vergangenheit der meiste Strom durch die CPU sondern durch die GraKa und dem Bildschirm gefressen wurde.

Das mit den 65 nm ist mir auch aufgefallen... Ob Intel da klagen kann wegen übler Nachrede usw.

Zum L2-Cache: Wieviel Prozent mehr an Leistung macht das denn aus? Reden wir hier über 5% oder 15%?

Nicht, dass der Bock zum Gärtner gemacht wird...

Edit: Ach, und noch was: Da bin ich ja auf die 65nm Prozessoren von AMD gespannt.... Wenn sie jetzt schon bei 90 nm halbwegs mit den 65nm Prozessoren mithalten können (oder täusche ich mich)

 

[Realsmasher]

>> Das mit den 65 nm ist mir auch aufgefallen... Ob Intel da klagen kann wegen übler Nachrede usw.

sie sollten froh sein. denn 90nm wäre ja besser,wenn die leistung gleichbleibt. Dann könnte intel mit 65 ja nochmal sparen

>> Zum L2-Cache: Wieviel Prozent mehr an Leistung macht das denn aus? Reden wir hier über 5% oder 15%?

bei manchen sachen(insbesondere spiele) macht es enorm was aus.

nicht zuletzt war es auch der der cache, der es dem p-M 2ghz ermöglichte bei spielen den 3500+ A64 desktop oder den 3,4ghz P4 desktop zu überflügeln.

 

[Thorsten]

Warten wir einfach mal bis Toms Hardware Team das erste Notebook im Test gequält hat.
Dann wissen wir wo AMD und Intel stehen.

Thorsten

 

[Minobu]

Warten wir einfach mal bis Toms Hardware Team das erste Notebook im Test gequält hat.
Dann wissen wir wo AMD und Intel stehen.

Thorsten

die standen schon immer intel näher.