DELL - Festplatten

[Maxi-90]

Hey, ich würde euch mal gerne nach euren Erfahrungen mit den Noteboookfestplatten, die Dell so verbaut fragen:

Beispielsweise hab ich in diversen tests gelesen, dass es mehr oder weniger starke Schwankungen bei Festplatten mit der gleichen Kapazität und der gleichen Umdrehungszahl gibt. Von guter Performance bis zu etwas langsam.
Mich interessiert dann v.a. was ihr so von der Festplatte haltet, die in eurem Notebook ist: ist die Geschwindigkeit, Lautstärke, Wärmeentwickliunh etc. so in Ordung? Von welchem Hersteller ist sie?

Sollte man es, um einer "langsamen" 5400er Festplatte vorzubeugen, dann lieber gleich eine mit 7200 Umdrehungen probieren, oder ist der Performance-Zuwachs quasi nicht spürbar?

Danke jetzt schonmal; ich bin mir nicht sicher ob das so in Ordnung ist, wie das Thema geschireben haben: Falls ich irgendwelche Dinge verfasst habe, die ich so nicht schreiben darf, bitte ich mich darauf aufmerksam zu machen bzw. dieses Thema zu löschen.

Maxi

 

[Xenion]

Hallo,

also bei meinem Inspiron sind zwei 120 GB Festplatten verbaut. Eine ist von Western Digital (WD1200BEVS-75UST0) und die andere ist von Seagate (ST9120822AS) und ich merke eigentlich keine Unterschiede. Beides sind 5400er Platten und sind sehr leise, praktisch nicht zu hören.

Achja... die Seagate ist immer um 1° Wärmer als die WD was wohl daran liegt das auf ihr das Betriebssystem ist und sie daher dauernd in Betrieb ist... Seagate (39-40°); WD (38°);

Die Vorteile einer 7200er sind wohl eher marginal in nem Laptop. Zudem verbrauchen sie mehr Strom und sind lauter, werden wärmer usw.

Gruß Markus

 

[Maxi-90]

super schnelle Antwort

Warum sind die 7200er Notebookplatten eher nicht so das Wahre? Wenn man - so wie du - zwei Festplatten dual betreibt, dann gibt das nochmal extra einen Geschwindigkeitsschub, oder? merkt man das im Vergleich zu einer einzelnen deutlich?

maxi

 

[Xenion]

Weil die Books sowieso generell nicht die schnellsten sind... also in meinem Desktop hab ich schon 7200er Platten aber die sind dort schon verhältnismäßig laut... also so einen Krawallmacher möcht ich nicht unter den Händen liegen haben... Zudem verursachen hohe Drehzahlen mehr Vibrationen. Also ich finde die negativen Punkte überwiegen da eher als der nutzen den das bisschen mehr Drehzahl bringt. Empfindlicher sind sie deswegen auch auf Erschütterungen.

Ob man da was merkt wenn man zwei Festplatten parallel betreibt weiß ich nicht da das mein erstes NB ist aber der Vorteil ist das man die Platten einzeln formatieren kann und bei Bedarf eine einfach austauschen und derweil die Daten auf die andere auslagern usw. Generell denke ich auch das kleinere Platten sowieso schneller sind als große deswegen hab ich mir lieber zwei 120er genommen als eine 250er.

Gruß Markus

 

[diger]

Weil die Books sowieso generell nicht die schnellsten sind... also in meinem Desktop hab ich schon 7200er Platten aber die sind dort schon verhältnismäßig laut... also so einen Krawallmacher möcht ich nicht unter den Händen liegen haben... Zudem verursachen hohe Drehzahlen mehr Vibrationen. Also ich finde die negativen Punkte überwiegen da eher als der nutzen den das bisschen mehr Drehzahl bringt. Empfindlicher sind sie deswegen auch auf Erschütterungen.

In meinem alten Thinkpad (der jetzt 4 Jahre alt ist) hatte ich schon eine 7200er Platte drin. Und ich kann aus Erfahrung sagen, dass die weder lauter war noch irgendwie mehr vibrierte, als die jetzigen 5400er Platten in meinem Dell. Stromaufnahme habe ich mich nie drum gekümmert. Allerdings hat mein alter Thinkpad deutlich höhere Akkulaufzeiten gehabt (OK, war auch weniger "Zeug" drin gewesen ).

Man darf NIE den Fehler machen, und Desktopplatten mit Notebookplatten vergleichen.

 

[Xenion]

Ok ist wie gesagt mein erstes Book von daher bin ich gern "lernfähig"

Wusste nicht das da die Unterschiede so krass sind zwischen Desktop und Book Platten sind.

 

[Brunolp12]

Hey, ich würde euch mal gerne nach euren Erfahrungen mit den Noteboookfestplatten, die Dell so verbaut fragen

Dell verbaut sicher die Modelle, die der Markt eben hergibt. Dazu gibts hier ne ganz brauchbare Übersicht: *Vergleichstest*

mehr oder weniger starke Schwankungen bei Festplatten mit der gleichen Kapazität und der gleichen Umdrehungszahl gibt. Von guter Performance bis zu etwas langsam

das ist richtig. Man sollte nicht den Fehler machen, Platten nur nach der Drehzahl zu bewerten.

Sollte man es, um einer "langsamen" 5400er Festplatte vorzubeugen, dann lieber gleich eine mit 7200 Umdrehungen probieren, oder ist der Performance-Zuwachs quasi nicht spürbar?

beim normalen Arbeiten konnte ich einen Unterschied von 10 MB/sec (AVG Wert mit HD Tune gemessen) nicht spüren. Alles Weitere ist schon oft erklärt worden. Hab ich jetzt keinen Bock nochmal runterzuleiern.

Danke jetzt schonmal; ich bin mir nicht sicher ob das so in Ordnung ist, wie das Thema geschireben haben: Falls ich irgendwelche Dinge verfasst habe, die ich so nicht schreiben darf, bitte ich mich darauf aufmerksam zu machen bzw. dieses Thema zu löschen

Festplatten sind ein Staatsgeheimnis, das hier nur hinter vorgehaltener Hand besprochen werden darf

Im Ernst:
Ich finde, das Thema ist eigtl. nicht/nicht nur Dell-spezifisch.... Verschiedene Erfahrungsberichte zu unterschiedlichen Platten findet man hier überall im Forum.

Ob man da was merkt wenn man zwei Festplatten parallel betreibt weiß ich nicht da das mein erstes NB ist aber der Vorteil ist das man die Platten einzeln formatieren kann und bei Bedarf eine einfach austauschen und derweil die Daten auf die andere auslagern usw.

das ist nicht ganz richtig. Wenn man ein System mit mehreren Platten wirklich schneller machen will, dann formatiert man diese nicht einzeln, sondern betreibt sie in einem sog. RAID. Dann kann man sie aber nicht ohne weiteres einzeln entfernen oder ersetzen.

Generell denke ich auch das kleinere Platten sowieso schneller sind als große deswegen hab ich mir lieber zwei 120er genommen als eine 250er

auch nicht ganz korrekt. Die Geschwindigkeit hängt (auch) von der Dichte der Daten auf der Scheibe/den Scheiben ab.
Aktuelle Modelle mit 200 oder 250 GB gehören zu den schnellsten 2,5" Platten die man bisher überhaupt je kaufen konnte (und zwar die 7200er Hitachi aber auch 5400er Modelle z.B. von Samsung oder Western Digital).

 

[ijuz]

Hey, ich würde euch mal gerne nach euren Erfahrungen mit den Noteboookfestplatten, die Dell so verbaut fragen:

Was Dell "so verbaut" ist nicht vorhersehbar, außer Du nimmst eine Platte mit Eigenschaften die nur ein einziger Herrsteller anbietet.

Also falls einem der genaue Plattentyp wichtig ist:
kleinste/billigste Platte nehmen -> neue kaufen -> die von dell entweder in den Müll/ebay/whatever

 

[tSTM]

Generell empfehle ich euch jeweils Platten mit den maximalen aktuellen Markt-Dichten zu kaufen. Wenn ihr jetzt beispielsweise eine 2,5" 160GB Platte kauft, dann werdet ihr eine Platte die aus zwei 80GB Plattern mit je zwei Leseköpfen aufgebaut ist erstehen. Platten aus mehr Plattern für diese Kapazität sind nicht konkurrenzfähig oder aktuell und 160GB 1 Platter HDs gibt es (noch) nicht.
120GB HDs beispielsweise sind eine blöde Wahl, dort werden auch zwei Platter verbaut, wobei die mögliche Dichte nicht ausgenutzt wird. Deshalb sind diese deutlich lahmer.

Für Kapazitäten > 160GB empfiehlt es sich derzeit herstellerspezifisch zu recherchieren wie es um die Platter Grössen steht.

Ich spür den 7200 zu 5400 Unterschied durch schnellere Bootzeiten und Navigation im Explorer.--> der Vergleich bedingt jedoch das Platten gleicher/ähnlicher Kapazität und Platteraufbau untersucht werden.

MFG

 

[Brunolp12]

160GB 1 Platter HDs gibt es (noch) nicht

meines Wissens falsch

Ich spür den 7200 zu 5400 Unterschied durch schnellere Bootzeiten und Navigation im Explorer.--> der Vergleich bedingt jedoch das Platten gleicher/ähnlicher Kapazität und Platteraufbau untersucht werden

eben! Was zählt ist NICHT die Drehzahl. Dann doch lieber Benchmarks (obwohl auch die nicht für jeden die beste Entscheidungshilfe sind)

 

[ijuz]

eben! Was zählt ist NICHT die Drehzahl. Dann doch lieber Benchmarks (obwohl auch die nicht für jeden die beste Entscheidungshilfe sind)

Doch, natürlich zaehlt die Drehzahl.
Durchschnittlich muss eine halbe Umdrehung gemacht werden um die richtigen Daten zu finden, das dauert bei 5400 U/m dann 5,5 ms und bei 7200 U/m dauert es 4,2 ms.
(das heisst natuerlich noch nicht, dass der Kopf an der richtigen Position ist)

Bei random reads ist die Zugriffszeit das wichtige und nicht die Transferrate.

Insgesamt sind fuer die Performance sind natuerlich auch Dateisystem und I/O Scheduler mindestens so wichtig wie die Geschwindigkeit der Platte.

 

[Brunolp12]

Doch, natürlich zaehlt die Drehzahl.

ich wollte nur sagen, dass man nicht auf so indirekte Angaben wie die Drehzahl zurückgreifen soll, sondern lieber kompletten Benchmarks vertrauen.

Durchschnittlich muss eine halbe Umdrehung gemacht werden um die richtigen Daten zu finden, das dauert bei 5400 U/m dann 5,5 ms und bei 7200 U/m dauert es 4,2 ms

Das ist mir klar, aber keine reale Platte erreicht die von Dir genannten Werte. In der Praxis setzt sich die Zugriffszeit noch aus anderen Faktoren zusammen (und die Performance einer Platte -geschweige denn eines Systems beim Lesen oder Schreiben- sowieso).
Ausserdem erreichen moderne 5400er Platten in der Praxis praktisch dieselben Werte im Durchsatz wie viele 7200er. Das kannst Du hier zum Beispiel nachlesen.
Das muss an einer sehr sehr hohen Schreibdichte bei Platten wie der Samsung HM250JI liegen (Perpendicular Recording ist ja ein Weg, die Schreibdichte drastisch zu erhöhen).
In der Zugriffszeit werden sie Prinzipbedingt im Nachteil sein, jedoch zählt das u.U. nicht bei jedem Anwendungsfall gleichermassen.

Edit:

Der Test ergab für die Samsung HM250JI (5400) vs Hitachi Travelstar 7K200 (7200) beim Schreiben keinen Vorteil, beim Lesen ca. 4 MB/s Unterschied für die Durchschnittswerte. In der Spitze sind die Werte auch erstaunlich ähnlich

 

[diger]

eben! Was zählt ist NICHT die Drehzahl. Dann doch lieber Benchmarks (obwohl auch die nicht für jeden die beste Entscheidungshilfe sind)

Die Drehzahl allein macht es wirklich nicht. Ich habe 5400er Notebook Platten, die deutlich "schneller" sind (was die Benchmarks angeht ) als 7200er Platten.

 

[tSTM]

160GB platten aus einem platter für 2,5 zoll? nenn mir deinen lieferanten bzw. modelnummer

 

[Brunolp12]

Samsung SpinPoint HM160HI ist son Fall (*klick*, s. "formatted capacity per disk") und die ist vermutl. nicht die einzige.

Zum Beispiel die Western Digital WD...BEVS - Serie hab ich den Verdacht, dass sie auch Single Platter bis zu hohen Kapazitäten sind - über die hab ich aber leider nix zum Aufbau rausgefunden, der Hersteller selbst gibts auf der Homepage nicht an und wenn man nach nem bestimmten Modell sucht, dann kommen ja erstmal 4 Seiten bloss noch Preisvergleiche bei Google (*nerv*).

 

[Brunolp12]

hier mal zwei HD Tune-Screenshots:

die Samsung ist 5400, die Hitachi 7200

Samsung (Dank an User camolli)

Hitachi

 

[Xenion]

Hab jetzt mal meine zwei 120GB Platten mit HDTune getestet...

Hier die Sreenshots...

Seagate:
http://img518.imageshack.us/img518/6796/hdtunebenchmarkst912082le5.th.png

(auf der Seagate läuft Vista)

Western Digital:
http://img515.imageshack.us/img515/865/hdtunebenchmarkwdcwd120dx9.th.png

Sind die jetzt gut oder eher schlecht?

 

[Brunolp12]

Hab jetzt mal meine zwei 120GB Platten mit HDTune getestet...
(auf der Seagate läuft Vista)
Sind die jetzt gut oder eher schlecht?

nun, Du brauchst nur mal mit den anderen geposteten HD Tune-Screenshots zu vergleichen ...

die Seagate ist durchschnittlich, die Western Digital geht ganz ordentlich - es wäre allerdings theoretisch sinnvoller, das Vista auf der schnelleren Platte laufen zu lassen. Praktisch allerdings hab ich unter XP einen Unterschied von 10 MB/sec nicht wirklich gemerkt