Notebooks mit 3D-Grafik und ohne Grafikchip - wo liegt der Unterschied?

  • Ersteller dermitdemlaptop
  • Erstellt am
dermitdemlaptop

dermitdemlaptop

Forum Benutzer
Servus!

Auf chip.de gibt es zwei Notebook-Bestenlisten; eine für Notebooks mit 3D-Grafik und eine für Notebooks ohne Grafikchip.

Wo liegt der Unterschied und welche Gruppe ist generell empfehlenswerter...?

Als Laie verwirrt mich diese Differenzierung ein bisschen.

Danke & Gruß
 
Nicht wirklich intelligent gewählt diese Formulierung.
Gemeint ist ein Notebook mit Grafikchip von z.B. NVidia oder ATI, bzw. bei der Bezeichnung ohne Grafikchip eine intergrierte Grafiklösung. z.B. die GMA900 bzw. 950, wie sie von Intel in den Chipsätzen i915 bzw. i945 eingesetzt wird.

Empfehlenswert kommt drauf an was du machen willst.
Spielen --> 3D Chip.
Arbeiten --> "ohne Grafikchip"
 
Dabei sollte man beachten das Notebooks "ohne Grafikchip" eine längere Akkulaufzeit aufweisen, da eine Graffikkarte immer mehr Strom verbraucht!
 
Also kann man Notebooks "ohne Grafikchip" mit Notebooks, die eine Grafikkarte der unteren Leistungsklassen haben, vergleichen?
 
auf keinen fall !

die unterenleistungsklassen(ich denke da vor allem an geräte wie radeon 9000 o.ä.) bieten null leistung, fressen aber trotzdem strom wie blöd und lassen sich nicht gut takten.

entweder auf einen intel chip setzen(besser) oder eine graka wählen, wo man weiß, das die vernünftig powerplay/powermixer unterstützten.
 
Und ein Intelchip?? Ist der in etwa so gut wie eine Grafikkarte Klasse 2, also zB die ATI X700?
 
dermitdemlaptop schrieb:
Und ein Intelchip?? Ist der in etwa so gut wie eine Grafikkarte Klasse 2, also zB die ATI X700?

Der GMA 900 von Intel erreicht meines Wissens nach in etwa die Leistung einer NVidia Geforce 3 (Radeon 8500).

Der aktuelle Nachfolger, GMA950, ist nur etwas höher getaktet und wird damit auch nicht wirklich viel schneller sein wie eine Geforce 3 Ti 500 (wenn dir die Begriffe noch was sagen sollte...)

Was bedeutet, dass darauf nur noch ältere Spiele flüssig laufen sollten, aber auch manch ein aktuelles wird mit Glück in den niedrigsten Auflösungen und Einstellungen damit laufen. Viel Spielspaß bleibt dir dabei aber wohl nicht über.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich muss aber mal sagen das z.b. eine x700 mit dem powerplay schon ziemlich gut hinkommt.

zieht damit vielleicht 1-3 watt mehr als ein intel chip, was so 30 minuten laufzeit machen könnte. auf jedenfall ist bei mir z.b. die display beleuchtung 3 mal mehr entscheidend für die akkudauer.

d.h. wenn du auch mal spielen willst und dir jetzt wegen der akkulaufzeit sorgen machst : sooo schlimm ist es nicht WENN man es vernünftig einrichtet.

ohne powerplay habe ich locker 1 bis 1,5 std weniger.
 
Er wollte ja eher wissen,wie das leistungstechnisch zwischen den Intel GMAs und der X700 aussieht, und nicht wie es mit der Stromaufnahme bestellt ist.

Die GMAs können in keinen Fall mit der X700 mithalten(Leistung).
 
ein weiteres Problem bei integrierten Grafikchips sind die Grafikfehler die in den Spielen ev. entstehen können.
z.B. hatte ich beim D620 bzw. hab ich auch bei meinem OPtiplex G620 jeweils integrierte Grafik.
Beim World Snooker Championship 05 is nicht die Geschwindigkeit des Chips das Problem, sondern die Fehler die im Bild entstehen.
 
Und,manche Spiele starten auch erst gar nicht mit integierter Grafik, wenn ich mich recht entsinne ist das z.B. bei Battlefield 2 der Fall.
 
satgar schrieb:
Und,manche Spiele starten auch erst gar nicht mit integierter Grafik, wenn ich mich recht entsinne ist das z.B. bei Battlefield 2 der Fall.

Ich würd es nie erst wagen daran zu denken, mit integrierter Graphik auf Bf2.exe zu klicken :rolleyes:
 

Ähnliche Themen

Flimmerndes Display - HP Notebook Pavilion 17-ab200ng

notebook für cad oder alten aufrüsten

Leistungsstarkes Gamer Notebook gesucht - welcher Händler?

Grafik auf uraltem PC besser als auf neuem Notebook?

Notebook zum Arbeiten - aber bitte mit leistung :)

Zurück
Oben