nVIda vs. ATI

Wer baut die besseren Grafikkarten


  • Umfrageteilnehmer
    28
  • Umfrage geschlossen .
F

foxi

Forum Benutzer
der Titel sagt eigentlich schon alles.

Also was sagt ihr welche Firma macht die besseren ´Grafikkarten??

Da es mich selbst interessiert und um es etwas zu erleichtern schlage ich den vergleich zwischen der ATI X1600 und der GeForce Go 7600 vor.

Also los gehts.

Für welche der beiden Karten würdet ihr euch entscheiden??
 
Habe noch eine Umfrage dazu erstellt, dann haben wir hier eine komprimierte Meinung.
 
ich würd sagen die nvidia ist besser weil
1. hat sie weniger transistoren(undzwar die hälfte von ati)-> billiger,(kühler)
wers nicht glaubt hier der link
http://www2.tomshardware.de/graphic...ce-7900gtx-7600gt-ati-radeon-x1800gto-04.html
2. ist der pixelshader 3.0 ziehmlich gut bei der nvdia 7600(2188 pkt beim 3dmark06 die ati hat ca um 300pkt weniger)
3. der treiber von nvidia ist besser (ist eigentlich ein vorteil für ati da sie mit besseren treibern mehr power rausholen können)
 
einspruch :

>> hat sie weniger transistoren(undzwar die hälfte von ati)-> billiger,(kühler)

billiger ja, kühler aber nicht.

der punkt ist doch : je weniger pipelines(die 7600 hat 4 weniger : 8 statt 12), desto höher der takt für gleiche leistung. -> wärmer.

zu den anderen Punkten kann ich wenig sagen. Die Leistung von beiden ist wohl ziemlich gleich.
 
ich finde den hardware support fürs de und encodieren bei der x1900 von ati einfach klasse.
 
Dafür kann ATI HDRR und AA gleichzeitig. :p

PS: Der Threadtitel enthält einen Rechtschreibfehler: es heißt nicht nVida es heißt nVidia
 
die frage ist nur ob das in einem notebook forum(keine highend karten) überhaupt eine rolle spielt.....
 
also nvidia ist von der grafikleistung im highendbereich besser als ati.

ati karten sind aber stromsparender und haben troztdem eine gute grafikleistung.

also es gleicht sich aus.

troztdem stimmte ich für ati.

lg mexima
 
Seit der neue Ati Linux Treiber erschienen ist, ist für mich auch der letzte Grund der gegen Ati sprach, weggefallen :D
( vorher wurde die X1000er Serie überhaupt nicht unter Linux unterstützt)
 
mexima schrieb:
also nvidia ist von der grafikleistung im highendbereich besser als ati.

ati karten sind aber stromsparender und haben troztdem eine gute grafikleistung.

also es gleicht sich aus.

troztdem stimmte ich für ati.

lg mexima
Villeicht im desktop bereich aber nicht im notebook bereich
die 7600 ist stromsparender als die X1600
schau http://www.notebookjournal.de/tests/106/3
letzter absatz
 
timurinamanu schrieb:
Villeicht im desktop bereich aber nicht im notebook bereich
die 7600 ist stromsparender als die X1600
schau http://www.notebookjournal.de/tests/106/3
letzter absatz


also erstmal bezieht sich die aussage des artikel nur auf die handvoll gestesten modelle. deswegen finde ich deine generalisierte aussage völlig unangebracht.
je nach synthetischen benchmark bzw spiel variieren die testergebnisse. vor allen dingen bei notebook graka tests wäre ich immens vorsichtig. hier spielt die gesamtperformance des systems immer stärker hinein als im desktop bereich, da man keine gleiche bzw ähnliche testbedingungen auf der hardwareseite schaffen kann.

außer sony und apple hat es zur zeit kaum ein hersteller es geschafft, den verbrauch zu optimieren. Unter chipsatz und grafik bei heise.de bzw in der c't 9/2006
 
möglich das die 7600 unter vollast sparsamer ist, aber im officebetrieb(powerplay) liegt die x1600 viel weiter vorne. Schon allein weil die technik von nvidia da nicht ansatzweise soviel spart.
 
Realsmasher schrieb:
möglich das die 7600 unter vollast sparsamer ist, aber im officebetrieb(powerplay) liegt die x1600 viel weiter vorne. Schon allein weil die technik von nvidia da nicht ansatzweise soviel spart.
würd ich nicht sagen
im office betrieb hab ich eine akkulaufzeit von 3:30h wenn ich mit dem powermizer die graka auf low setzte
 
Minobu schrieb:
außer sony und apple hat es zur zeit kaum ein hersteller es geschafft, den verbrauch zu optimieren. Unter chipsatz und grafik bei heise.de bzw in der c't 9/2006

Genau diese Info fand ich sehr interessant. Wär hätte das gedacht? ;) Es scheinen noch sehr viele Core Duo Plattformen nicht ganz so ausgereift zu sein. Dass die von Sony jedoch NICHT dabei ist freut mich um so mehr :D
 
timurinamanu schrieb:
würd ich nicht sagen
im office betrieb hab ich eine akkulaufzeit von 3:30h wenn ich mit dem powermizer die graka auf low setzte

wieviel Wh hat dein akku ?

meiner hat 60 und ich käme mit powerplay und rmclock problemlos auf 4 - 4,5 std. (beleuchtung niedrig und wlan aus 5,5 std).

das ist imho schon ein unterschied. Allerdings kanns sein das du

a) durch den duo mehr verbauchst
b) nen schlechteren akku hast
c) irgenteine andere komponente viel zieht

weil vom grundaufbau ist das 5652 ja der genaue nachfolger.
 

Ähnliche Themen

Suche "schlanke" "Gaming" Notebook Variante

Kaufberatung Medion Erazer oder Acer Aspire Nitro + Fragen zu Zubehör

XPS Serie Helligkeit FHD-Display beim XPS15

Acer Aspire 7552G-N934G50Mnkk vs. Acer Aspire 5742G-464G50Mnkk

Core i5 vs. AMD Phenom X4

Zurück
Oben