T5800 oder P8400

[da.max]

Hallo zusammen!

Da mein aktuelles Notebook heute anscheinend dauerhaft seinen Geist aufgegeben hat, plane ich mir ein neues Notebook zu kaufen. Ich tendiere zu Dell.

Da ich viel programmiere bzw. Grafikbearbeitung mache, habe ich ein Auge auf die "Studio" Serie mit 17 Zoll Displays geworfen.

Ich schwanke zwischen 2 Varianten (eine mit einem C2D T5800 und die andere mit einem C2D P8400). Der Preisunterschied beträgt € 100. Ich habe herausgefunden, dass der P8400 eine geringere Leistungsaufnahme besitzt und daher die Akkulaufzeit verbessert wird. Außerdem besitzt er 3 statt 2 (T5800) MB L2 Cache. Der Takt ist beim P8400 auch leicht höher ~ 0,2 Ghz. Mein Problem ist, dass der T5800 auf Intels Homepage gar nicht gelistet wird und ich befürchte, dass es sich um eine abgespeckte Version einer "normalen" C2D Variante handelt.

Zahlt es sich aus zum P Modell zu greifen bzw. hat jemand Erfahrungen mit dem T5800?

Wie gesagt benutze ich mein Notebook hauptsächlich zum Arbeiten. Hin und wieder zocke ich eine Runde Command and Conquer 3, das wars aber auch schon.

 

[HappyMetaler]

Also hier ist eine Benchmarkliste, in der Du die Prozessoren selbst vergleichen kannst.

Wegen P und T:

T ... 30-39 Watt (Standardversion in Notebooks)
P ... max 25 Watt

Der Unterschied kann also nur 5 Watt betragen was sich dann kaum in der Laufzeit bemerkbar macht... aber halt auch 14 Watt, was man definitiv merkt. Das Problem ist nur, um einen definitiven Vergleich ziehen zu können bräuchte man 2 (bis auf den Prozessor) exakt gleiche Systeme. Und wer hat die schon zu Hause stehen?

 

[Doggycw]

HappyMetaller hat recht.
Display und Festplatte sind viel größere Stromfresser. Da kann eine sehr sparsame CPU dann auch nicht mehr so viel retten. In der Praxis wirst du auch nicht viel von der zusätzlichen Leistung merken. Also ja, der P8400 ist besser, aber ob er wirklich 100€ mehr wert ist?

 

[HappyMetaler]

Was man evtl. auch noch dazu sagen sollte: Ver Verbrauch der CPUs ist nicht die ganze Zeit gleich. Wird nicht die volle Leistung benötigt, dann takten sich die CPUs runter und verbrauchen weniger Strom. In heruntergetaktetem Zustand (z.B. Officebetrieb) sind die Verbrauchsunterschiede wahrscheinlich noch geringer.
Die CPUs sind auch unterschiedlich gefertigt (Merom-Kern mit 65nm-Fertigung vs. Penryn-Kern mit 45nm-Fertigung), was dann wieder für den P8400 spricht.

 

[Brunolp12]

HappyMetaller hat recht.
Display und Festplatte sind viel größere Stromfresser.

das ist falsch, für ne 2,5" HDD wären 5 Watt schon ziemlich viel, wenn eine Platte so viel verbraucht, dann wohl nur beim Hochdrehen (typisch sind etwa 0,9 bis 3 Watt, die sich -je nach Betriebszustand- verteilen).
Die Platte gehört nicht vor die CPU in die "Top Stromfresser-Liste" eines Geräts.

 

[HappyMetaler]

Nein, die Festplatte wohl nicht, das Display aber mit Sicherheit. Lustig finde ich persönlich immer Geräte mit "P"-CPU und 2 Festplatten... Was die CPU spart, das kann die Festplatte wieder verpulvern oder wie?

 

[2k5.lexi]

das ist falsch, für ne 2,5" HDD wären 5 Watt schon ziemlich viel, wenn eine Platte so viel verbraucht, dann wohl nur beim Hochdrehen (typisch sind etwa 0,9 bis 3 Watt, die sich -je nach Betriebszustand- verteilen).
Die Platte gehört nicht vor die CPU in die "Top Stromfresser-Liste" eines Geräts.

Top 1 ist in der Regel das Display.

Aber nochma zur CPU: In der Praxis dürfte es recht egal sein. Ich hab selber ein System mit dem T5600 (1.83 GHz) und der reicht dicke. Technisch ist der T5800 nur ein höhergetatkteter T5600. 100€ Aufpreis sehe ich nicht als gerechtfertigt an. Dann doch lieber die Garantieerweiterung oder einen großen USB Stick oder sowas.

 

[Brunolp12]

Top 1 ist in der Regel das Display.

da sind wir uns einig

Aber nochma zur CPU: In der Praxis dürfte es recht egal sein. Ich hab selber ein System mit dem T5600 (1.83 GHz) und der reicht dicke

den T5600 hab ich auch drin... war halt vor ca. 2 Jahren der "Durchschnitts-Chip" in der oberen Mittelklasse. Bisher hab ich noch nix grösseres gebraucht. Aber wir wissen ja alle, daß das von der Anwendung abhängt.

 

[singapore]

http://www.heise.de/bilder/77204/1/1
Schon etwas älter aber immer noch hilfreich.
heise mobil - 29.08.06 - Notebooks & Zubehr: Legales Doping

Besonders unter voller Last (Rippen, Encodieren,..) solltest du die Vorteile der kühleren, leistungsfähigeren CPU sehen.

 

[Intoxicate]

Aber nochma zur CPU: In der Praxis dürfte es recht egal sein. Ich hab selber ein System mit dem T5600 (1.83 GHz) und der reicht dicke.

Sehe ich genauso!
Ich hatte in den letzten Jahre von T5600 über T7500 bis T9500 alle möglichen Prozessoren, für 90% aller Anwendungen merkt man keinen Unterschied. Im Teillast-Betrieb unterscheiden sich die Prozessoren meist gar nicht und wenn man Vollast braucht, ist man eh meist am Netzteil. Die 100€ Aufpreis würde ich auch lieber in eine größere Festplatte oder mehr Ram stecken.