was bringt mehr leistung? 1,3 GB Ram mit ner 5400er Platte oder ne 7200er Platte mit

das ist der punkt : es kommt auf die platte im ganzen an.

die reine angabe einer umdrehungszahl ist in etwa so sinnvoll, wie vollkommen verschiedene prozessoren nur anhand der mhz zu vergleichen.
 
MrGroover schrieb:
Wir reden hier von 512 auf 1024, nicht von 1GB auf 2GB...
habe gleich gemeint, dass ein seinem Fall ist es sinnvoll Speicher aufzurüsten. LESEN!



MrGroover schrieb:
Aber selbst dann, ist es fraglich, ob es unbedingt nun eine so schnell drehende Platte sein muss, oder auch ne flotte 5400er tut... Nach diesem Test sind die 7200er beim Durchsatz und auch bei der Zugriffszeit nur minimal schneller als die besten 5400er, allerdings mit 7dB auch merklich lauter... 7200 Umin ist somit auch nicht das Allheilmittel... Der Anschluss, PATA oder SATA, spielt dabei auch keine große Rolle (dem Test nach zu urteilen).
Sag mal glaubst du selbst an diesen Test? Du bist wahrscheinlich noch einer von den "Chip-Magazin"-Leser :D
Die Daten stimmen gar nicht, zumindest bei der Festplatte, die ich habe. So Aktuell ist der Test nicht, die Seagate Momentus 7200.2 160MB ist nicht dabei.
 
Falter schrieb:
[...]die Seagate Momentus 7200.2 160MB ist nicht dabei.

Ich denke auch nicht, dass eine Festplatte in der Größenordnung noch in einen aktuellen Test gehört ;)
(Ja, ich weiß, dass 160 GB gemeint sind)

Ich denke, ich werde bald mal eine schnelle 160er einbauen, da mir die Travelstar langsam auf den Wecker geht (v.a. weil sie zu klein ist).


MFG
 
Falter schrieb:
Sag mal glaubst du selbst an diesen Test?

ich glaube schon allein deshalb an den test, weil es genug andere Tests gibt die zumindest die gleichen Tendenzen zeigen.

das die werte nicht immer 1:1 stimmen können sollte klar sein.
 
Realsmasher schrieb:
ich glaube schon allein deshalb an den test, weil es genug andere Tests gibt die zumindest die gleichen Tendenzen zeigen.

das die werte nicht immer 1:1 stimmen können sollte klar sein.

Wer glaubt wird seelig....

Man sollte den Test nicht nur anhang eines Benchmarks machen, da gehören schon mehr.

Für mich ist der Test nicht kompetent. Das kann man nicht wirklich als Test bezeichnen, sondern als Preis/Leistungs-Vergleich.
Wenn ich sehe, dass die Leistungswerte bei den Festplatten gleicher Marke, die in Kapazität und Serie sich unterscheiden, einfach 1:1 übernommen werden, dann finde ich es nur als Verarschung.

Bei manchen Magazinen gilt der Spruch: wer mehr zahlt, der bekommt auch mehr...
 
Zuletzt bearbeitet:
was interessieren mich als nutzer genaue werte ?

ob das nun 34mb/s sind oder 35 macht
a) keinen unterschied
b) ist durch den messfehler eh unerheblich

es ist die tendenz die interessiert.

und die ist in allen tests die ich kenne etwa gleich.

z.b. auch hier : http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/448204/index12.html
 
Falter schrieb:
Wer glaubt wird seelig....

Bei manchen Magazinen gilt der Spruch: wer mehr zahlt, der bekommt auch mehr...

Also wenn schon Sprüche/Sprichworte zitieren, dann auch richtig.

"Wer's glaubt wird selig" heißt es :)

Hab mir den Test grade mal angesehen. Man muss sich halt Gedanken machen was man will. Dieser Test legt halt sehr viel Wert auf "Austattung" (50 %) - was immer unter Austattung auch gemeint ist, und Lautstärke (30%). Nur jeweils 10% für Leistung und Service.

Und da die Seagate (in diesem Test) vergleichsweise laut erscheinen (~doppelt so laut wie die Testsieger-Samsung), kriegen die bei dem 30% zählenden Punkt halt wenig Punkte gutgeschrieben.

Man muss halt bei so einem Test immer selektieren was einem persönlich wichtig ist. Bin ich nur an Kapazität interessiert, aber nicht an Lautstärke oder Service werd ich mich für eine andere Festplatte entscheiden als wenn geringe Lautstärke meine Priorität ist.
 
Foaly schrieb:
Also wenn schon Sprüche/Sprichworte zitieren, dann auch richtig.

"Wer's glaubt wird selig" heißt es :)

ja, halt zu schnell geschrieben.. :p


Realsmasher schrieb:
was interessieren mich als nutzer genaue werte ?

ob das nun 34mb/s sind oder 35 macht
a) keinen unterschied
b) ist durch den messfehler eh unerheblich

es ist die tendenz die interessiert.

nach deiner meinung hätte auch gereicht wenn die bei den festplatten nur "sehr gut/gut/befriedigend/ausreichend/mangelhaft" angegeben hätten... wofür dann die ganzen angaben?
jungchen, mich interessieren schon genaueren angaben und nicht Pi mal daumen...

DAS ist ein richtig gut ausführlicher Test!
 
Zuletzt bearbeitet:
Falter schrieb:
Realsmasher schrieb:
was interessieren mich als nutzer genaue werte ?

ob das nun 34mb/s sind oder 35 macht
a) keinen unterschied
b) ist durch den messfehler eh unerheblich

es ist die tendenz die interessiert.

und die ist in allen tests die ich kenne etwa gleich.

z.b. auch hier : http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/448204/index12.html

Das ist kein Zitat von mir gewesen, sondern eines von Realsmasher.
Jedoch machen 34 oder 35 MB nun wirklich keinen Unterschied aus. Angeben sollte man zwar schon immer den "genauen" Messwert, aber jedem sollte klar sein dass der Unterschied zwischen 34 und 35 MB/sec bei Weitem nicht signifikant ist.
 
Foaly schrieb:
Das ist kein Zitat von mir gewesen, sondern eines von Realsmasher.
Jedoch machen 34 oder 35 MB nun wirklich keinen Unterschied aus. Angeben sollte man zwar schon immer den "genauen" Messwert, aber jedem sollte klar sein dass der Unterschied zwischen 34 und 35 MB/sec bei Weitem nicht signifikant ist.

sorry, editiert.

ich spreche nicht von diesen 34/35MB, sondern vom gesamten test
 
@ Falter :

der von dir verlinkte Test mag ausführlicher sein, das Ergebnis ist aber das Gleiche.

Mit dem unterschied, das ich bei einem test sofort alles auf einen blick habe und hier erst ewig mich durchlesen muss, am ende aber auch nicht schlauer bin.
 
Realsmasher schrieb:
@ Falter :

der von dir verlinkte Test mag ausführlicher sein, das Ergebnis ist aber das Gleiche.

Mit dem unterschied, das ich bei einem test sofort alles auf einen blick habe und hier erst ewig mich durchlesen muss, am ende aber auch nicht schlauer bin.

Du muss auch zwischen Zeilen lesen.;)
Also ich weis nicht wie du geschaut hast. Ich habe z.B. gesehen, dass die Hitachi mit 7.200 in vielen Tests die schnellste ist...
 
ja, und gleichzeitig muss man wissen ob man für das bischen geschwindigkeit die ganzen nachteile in kauf nimmt.

auch das geht aus jedem der tests hervor.
 

Ähnliche Themen

Altes Notebook beschleunigen: a) mehr Memory? b) schnellere HDD? c) SSD?

Ich suche eine Notebook für den Bürualltag

neues Notebook für Casual Gaming und Multimedia

Bewertung von 2 Notebooks

Neuer Laptop für ca. 900 € (drrringend ;))

Zurück
Oben