ASUS - Preise

[Fragle]

So nach langer Suche liebäugle ich mit dem ASUS A6VA-Q025H (+ 512MBRam extra)

Werden die Preise noch fallen, wenn erst das A6JM lieferbar ist?

Lohnt es sich noch 200€ dazuzulegen um ein Asus Notebook mit CoreDuo Prozessor zu holen, oder ist der Leistungsunterschied nicht so gravierend?
Eventuell hätte ich auch noch das Acer 5652 WLMI ins Auge gefasst, was mir (zumindest leistungsmäßig) noch etwas besser vorkommt, als das A6JA!?

danke für die Antwort!

Lg, Fragle

 

[Milki]

Wie wäre es denn mit einem Sony Vaio VGN-FE21M?

Das Gerät sollte in nicht allzu langer Zeit verfügbar sein und bietet eigentlich alles, was ein Acer 5652 oder das A6JA von Asus auch haben, besitzt dazu aber noch ein besseres (aber leider auch spiegelndes) Display und noch ein paar weitere Kleinigkeiten, die den Kauf meiner Meinung nach rechtfertigen würden. (Bluetooth, Webcam, größere Festplatte und ein besser verarbeitetes Gehäuse)

Den Test zum fast gleichen Vorgänger (nur mit schwächerer Grafikkarte, etwas weniger Festplattenspeicher und einem leicht anderem Display) findest du übrigends hier

mfg

 

[Syrabane]

Wie wäre es denn mit einem Sony Vaio VGN-FE21M?

Das Gerät sollte in nicht allzu langer Zeit verfügbar sein und bietet eigentlich alles, was ein Acer 5652 oder das A6JA von Asus auch haben, besitzt dazu aber noch ein besseres (aber leider auch spiegelndes) Display und noch ein paar weitere Kleinigkeiten, die den Kauf meiner Meinung nach rechtfertigen würden. (Bluetooth, Webcam, größere Festplatte und ein besser verarbeitetes Gehäuse)

Den Test zum fast gleichen Vorgänger (nur mit schwächerer Grafikkarte, etwas weniger Festplattenspeicher und einem leicht anderem Display) findest du übrigends hier

mfg

Das Sony hat halt leider nur 128 MB Grafikkartenspeicher, was bei aktuellen Spielen schon nen Unterschied von 20-30% macht (im Vergleich zu 256 MB)....

 

[DeltaFox]

@syrabane: wenn du jetzt meinst, daß die gleiche grafikkarte mit 256MB gegenüber einer mit 128MB einen Performanceunterschied von 20-30 Prozent bringt - muss ich dir sagen, daß das vollkommen falsch ist.

 

[a7v_user]

ich denk mal das es spielabhängig ist, ob es gpu oder speicherlastig ist, wieviel performance am ende rauskommt.

 

[Syrabane]

@syrabane: wenn du jetzt meinst, daß die gleiche grafikkarte mit 256MB gegenüber einer mit 128MB einen Performanceunterschied von 20-30 Prozent bringt - muss ich dir sagen, daß das vollkommen falsch ist.

ok, es kommt sicherlich aufs Spiel an.. aber zumindest im Desktopbereich sind solche Werte keine Ausnahme bei Vergleichen von 128 zu 256 MB (Bestes Beispiel Battlefield II)

 

[Simonski]

Da Fragle mit dem Asus A6VA-Q025H liebäugelt, wird ihm ein Spiegelndes Display wohl kaum stören dürfen (hab ich selber und: ja, es spiegelt. Wenn man aber nicht unbedingt im Park sitzen will stört das nicht sehr) Im übrigen hat das NB auch Bloototh und Webcam, die Verarbeitung vom Asus ist soweit ganz ok, zwar alles aus Plastik, aber wirkt sehr stabil (nicht so wie bei FSC NB's). Soweit ich weiß (zumindest ahb ich das gezahlt) kostet das Asus mit RAM erweiterung auf 1GB 1079 Euronen, ist nen faires Angebot.
Grüße Simonski

 

[Schripsi]

aber zumindest im Desktopbereich sind solche Werte keine Ausnahme bei Vergleichen von 128 zu 256 MB

Einen solchen Benchmark möchte ich gerne sehen. Hast du einen Link zu einem derartigen Test?

 

[godmod]

um eines klar zu stellen:

eine geforce 7600 mit 128 mb speicher und einer dem sony gleichenden taktung hat nach testergebnissen eine leistung auf niveau der 7400 - ist somit nur bedingt spieletauglich.

also vonwegen gleichwertiger ersatz...

 

[Milki]

Das Sony hat halt leider nur 128 MB Grafikkartenspeicher, was bei aktuellen Spielen schon nen Unterschied von 20-30% macht (im Vergleich zu 256 MB)....

Leider ist das bei einer Geforce 7600 Go schon so gut wie egal, ob sie nun 128MB oder 256MB hat. (es handelt sich ja dabei schließlich nicht um die 7600 GT aus dem Desktopsegmenet, die Go hat z.B. nur 8 Pixelpipilines, die GT 12 ...)

In den meisten Spielen dürften da vielleicht 5-10% Performanceunterschied drin sein, und da die Karte in der kommenden Spielegeneration sowieso keine allzu hohen Frameraten erreichen wird, sind die 10% relativ gesehn nicht sonderlich viel...

Und auch wenn die Version mit 256MB etwas schneller sein sollte, würde ich trotzdem zum Sony greifen, aufgrund des subjektiv tollen Designs, der _objektiv_ guten Verarbeitung und des besseren Displays.

mfg

PS: Da ich gerade erst die Antwort über mir gelesen habe: wie kann denn eine 7600 Go die selben Ergebnisse wie eine 7400 liefern? Die beiden Karten unterscheiden sich nämlich durch erheblich mehr als nur die zwei hundert im Namen

Sollte ich jedoch mal nicht rechthaben, was ja gelegentlich vorkommen soll ( *grinst* ), lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.

 

[DeltaFox]

@syrabane: ja bitte, poste mal einen benchmark der deine aussagen unterstreicht, oder sonst irgendwas......

 

[Fragle]

Hmm, das Sony Notebook kostet 1400€. Meine Schmerzgrenze liegt eigentlich bei 1300..

Habe mir diese neue Serie von Sony angesehen. Für 1200€ gibts das Sony Vaio VGN-FE21B. Leider mit ner 7400 Go Grafikkarte. Da werd ich bei aktuellen Spielen nicht weit kommen oder?

 

[Milki]

In eher niedrigeren Detailstufen sollten momentan fast alle aktuellen Titel mit der 7400 laufen.
Die 7600 müsste jedoch schon um einiges schneller sein (solange syrabane uns das noch nicht widerlegt hat).

Wenn du in nächster Zeit noch 100€ mehr auftreiben kannst, kann ich dir aus genannten Gründen das FE21M wärmstens empfehlen.

Sollte Syrabane aber recht haben, und die 7600 im Vaio auch nicht wirklich schneller sein als die 7400, musst du wohl zu einem anderen Notebook greifen, wenn du deinen Schwerpunkt auf Spiele legen willst.

 

[satgar]

Hach man,immer diese Pauschalisierungen bezüglich des Grafikspeichers. Man kann nicht einfach sagen: 256MB VRAM hat keinerlei Vorteil gegen über 128MB, genauso wenig hat 512MB einen Vorteil gegen über 256MB VRAM. Diese Aussagen stimmen eben immer nur halb.

Denn es kommt immer auf 2 weitere Faktoren an:

1. die Auflösung und
2. die zusätzlichen Bildverbesserungen wie AA und AF

Der Vorteil zusätzlichen Grafikspeichers liegt dann vor,wenn in hohen Auflösungen, also nativ in SXGA+/WSXGA+ oder UXGA+/WUXGA+ (Notebookauflösungen) gespielt wird, und auch noch Bildverbesserungen wie AA und AF genutzt werden.

Der nutzen wird in den VGA Charts Frühling von Tomshardware deutlich http://www2.tomshardware.de/graphic/20060308/index.html, wobei hier nur als Beispiel die X800 XL herhalten kann, da nur diese einmal mit 256MB und mit 512MB getestet wurde. Leider ist der Chip an sich jedoch nicht so leistungsfähig, als das sich der Vorteil des doppelten Grafikspeichers sehr stark bemerkbar machen würde.

Dennoch, Speicher ist und wird immer wichtiger, und schon Unreal Tournament 07, was in diesem Herbst erscheinen soll, wird 512MB nutzen.

 

[DeltaFox]

ich denke wenn man sich mal den unterschied zwischen der 7800gt mit 256 und mit 512mb ansieht sollte klar sein, daß es sich hier nicht um 20-30% handelt, sondern eher um 1-2%, mehr werden wohl diese 23 punkte im benchmark nicht hergeben.
Daß der Arbeitsspeicher mit der Zeit wichtiger wird ist Fakt, weil ja auch die Spiele so programmiert werden, daß sie das nutzen können.
Im Moment glaub ich fallts nicht so ins Gewicht bei den aktuellen Spielen ob ich jetzt 128, 256 oder 512MB Grafikkartenram habe.

Das hier also solche Unwahrheiten verbreitet werden von wegen 20-30% halte ich nicht für sonderlich gut.

 

[satgar]

Und das stimmt eben nicht was du sagst, tut mir leid Deltafox.

Es macht sehr wohl einen Unterschied, zwischen 128MB und 256MB schon um ein vielfaches mehr als bei 256MB und 512MB, das will ich dir zugestehen.

Um meine These, die eigentlich so Fakt ist, belegen zu können,kann ich leider keinen Benchmark anbringen. Und jetzt musst du dich mal fragen warum nicht?

Ich kann es nicht, weil es keine aktuellen Grafikkarten ala 7600/7900 oder X1600/1900 mehr mit 128MB Grafikspeicher gibt! Nun,warum ist das so muss man sich jetzt fragen. Es kann nur die eine Antwort darauf geben, das sich die Hersteller von Grafikkarten (nicht jetzt ATI und NVDIA, sondern eher Gainward, Powercolor und wie sie alle heißen) dazu entschlossen haben, nur noch 256MB VRAM zu verbauen, als Mindestmenge. Das machen sie, weil sie wissen, dass die Spieleentwickler immer imposantere Spiele entwickeln, die mehr Polygone und Texturen beinhalten, die in einen Speicher geladen werden müssen, der mit 128MB zu klein bemessen ist.

Somit widerspricht sich ein heutiger schneller Grafikchip mit weniger als 256MB VRAM.

Ob man jetzt 256MB VRAM hat, oder eher 512MB VRAM, das mag heute erst 1-2% ausmachen, wie bei Spielen wie F.E.A.R., oder Battlefield2 ocder Doom 3... Doch ist eine Momentaufnahme eben nur die eine Seite der Medaille.

Wir müssen auch in die nahe! Zukunft blicken, und wir sehen, das die Spiele sich immer weiterentwickeln, und das schon kommende Spiele 512MB VRAM nutzen werden (ich sprach UT 07 an).

Somit ist meine Meinung klar: Ich würde bei einem Book mit z.B. Geforce Go 7600 den Grafikspeicher NICHT zum Kaufargument machen, da gibt es bei einem Notebook viel wichtigere Kriterien. Jedoch beim Desktopsegment würde ich nur noch zu einer Karte mit 512MB VRAM greifen.

 

[DeltaFox]

Ob man jetzt 256MB VRAM hat, oder eher 512MB VRAM, das mag heute erst 1-2% ausmachen, wie bei Spielen wie F.E.A.R., oder Battlefield2 ocder Doom 3... Doch ist eine Momentaufnahme eben nur die eine Seite der Medaille.

Und das stimmt eben nicht was du sagst, tut mir leid Deltafox

sagst du ja grad selber....also was stimmt dann nicht dran?

Du redest ja selber auch von der Zukunft...Fakt ist doch aber im Moment, daß es kaum Spiele und Anwedungen gibt, die viel mehr als 128MB oder 256MB Grafikkartenspeicher nutzen können....und dementsprechend wirds auch keinen performanceunterschied von 20-30 prozent geben.

Darfst mich gerne berichtigen und eines besseren belehren....jeder irrt sich mal

 

[satgar]

Du meintest aber:

Im Moment glaub ich fallts nicht so ins Gewicht bei den aktuellen Spielen ob ich jetzt 128, 256 oder 512MB Grafikkartenram habe.

Und es macht eben einen Unterschied, ob ich 128MB oder 256MB verbaut habe. Bei dem anderen gebe ich dir recht.

 

[DeltaFox]

und du meinst das sind 20-30 prozent wenn ich z.b eine 7400er mit 128 und eine 7400er mit 256mb habe?

Das würde ja dann zwangsläufig auch heißen, daß eine 7600er mit 128mb langsamer ist als eine 7400er mit 256mb. das kann ich mir echt nicht vorstellen.

 

[satgar]

Halt! Ich rede immer von Main-Stream und High-End Karten und eben von der Auflösung.

Natürlich bringt es dir nichts, wenn du auf 1024x768 spielst, ob du eine 7400 mit 128MB oder 256MB hast. Erst bei 1280x1024 und höher merkt man den Unterschied deutlichst. Nur dazu ist der Chip an sich dann zu schwach.

Somit: Bei X1300/X1400 o. 7300/7400 ist es egal, wieviel Speicher, ab 7600 o. X1600 jedoch nicht mehr. Deswegen gibt es diese Karten ja auch nur noch mit mindestens 256MB. Das andere,mit 128MB, machte keinen Sinn.

Die Aussage:

Das würde ja dann zwangsläufig auch heißen, daß eine 7600er mit 128mb langsamer ist als eine 7400er mit 256mb. das kann ich mir echt nicht vorstellen.

meinste doch jetzt wohl ned Ernst?! Ich dacht eigentlich die ganze Zeit du wüsstest von du redest^^,aber dass das nicht stimmt weißt du doch selber. Schließlich ist RAM doch nicht alles! Erstmal kommt es auf den Chip an. Und da hier die 7600 der 7400 überlegen ist, wird die 7600 "immer" schneller sein (kommt eben auch auf Takt an, wenn sie jetzt mit 100MHz Chiptakt läuft, wäre es klar das sie langsamer wäre als die 7400). Immer auch deswegen in Anführungszeichen, weil wenn du natürlich eine 7600 mit sagen wir mal 64MB Grafikspeicher hättest, wäre auch diese langsamer als die 7400 mit 128MB z.B.. Weil die schneller verarbeiteten/berechneten Texturen der 7600 könnten gar nicht ausgelagert werden, ist ja kein Platz da.