J
JoeBlack
Forum Benutzer
So, nun ist es endlich soweit... der Thread, der die Antworten bringt! :-D
Vorweg: Ich persönlich war großteils positiv überrascht von meinen Egebnissen.
Ich habe 15 Spiele je 1/2 bis 2h mit verschiedenen Settings getestet. Das Ganze wurde mit externer Stromversorgung und den orginal installierten GPU-Treibern durchgeführt. Außerdem habe ich die gängigsten Benches drüberlaufen lassen.
Ich werde in den nächsten tagen noch 2 andere GPU-Treiber probieren und die benchmark ergebnisse hier reinstellen.
Crystalmark @1400x1050x32:
Mark 32224
ALU 6466
FPU 7985
MEM 4354
HDD 3938
GDI 4647 <- o0
D2D 2923 <- :/
OGL 1949 <-:'(
3D Mark 2001SE:
5050
3D Mark 2003:
1088
Aquamark:
6336 :-O
Die Benchmark-Ergebnisse des Crystalmarks und der 3D Marks sind ernüchternd und die des Aquamark sogar sehr enttäuschend. Imo liegt das miese Ergebnis beim Aquamark an den Partikeleffekten, die im Aquamark sehr häufig vorkommen. Bei diesen tut sich der 915GM relativ schwer und das wird durch die Extrem-Einstellung der Standard-Settings des Aquamarks "Very High Details" noch deutlich verschlimmert. Während des gesamten Aquamarks waren die fps unter 20, meistens sogar unter 10.
Nunja, egal, ist ja nur ein Benchmark, die Realität sieht anders aus... zum Glück!
Los gehts:
Worms 3D: Begonnen habe ich gemütlich... W3D sollte ohne Probleme laufen, dachte ich mir. Tja, und das tat es auch und zwar mit Max. Settings (1400x1050x32) flüssig. Nur am Beginn eines CPU-Gegner-Zugs stockte er für 1-2 secs (weil er die strategie für seine runde "überlegen" musste) , was mich aber nicht störte.
GTA Vice City: Meine erste positive Überraschung: Vice City lief mit Max. Settings (1280x1024 + höchste Sichtweite + alle Optionen auf ON) flüssig, auch bei wilden Verfolgungsjagden, etc.
GTA San Andreas: Gut, dann gleich hier auch mit Max. Settings (1400x1050x32) probieren, dachte ich mir. Lief leider nur sehr ruckelnd.Flüssig spielbar sind letztendlich 2 Modi: 1400x1050x16 mit FX-Details auf Hoch oder 1024x768x32 mit FX-Details auf Mittel. Erstgenannter sieht deutlich besser aus, auch wenn die Karren ein wenig lahm aussehen (nicht mehr so hübsche Farben wegen der 16 Bit).
UT 2004: Ok, nun war mein meist-geliebtes game als erster Shooter an der Reihe. Wie ich erwartet/erhofft hatte, lief es mit 1024x768x32 mit allen Settings auf "Normal" flüssig. Höher läuft es zwar auch noch, aber das Spiel wird träger und man hat in Gefechten ein Handicap (von daher ist mir eine geringere Auflösung lieber ;-)). Getestet wurden ein Multiplayergame auf Torlan und Crossfire mit 15 Spielern - flüssig. Danach noch eines mit 26 Spielern auf Torlan - lief auch flüssig. Und letztendlich noch ein Botmatch mit 14 Experienced Bots auf Face3. Da hat die CPU ne menge am Hut... neben dem Spiel selbst und enem Teil der Grafik muss sie noch dazu 14 Computergegner berechnen. Lief aber ebenso flüssig wie die Online Games.
Bemerkung: wenn man 14 Godlike Gegner haben möchte, geht jede gebräuchliche CPU in die Knie... :-D
Sacred: Erneut eine Überraschung - Sacred lief mit Max. Details (1280x1024 oder 1024x768, ist nirgends angegeben oder einzustellen, mit 32 Bit und AA :-O) auch in der höchst-hinausgezommten Stufe flüssig. *daumenhoch*
Spellforce: Meine erste kleinere Enttäuschung. Mit Mittleren Settings (1024x768x16 und Mittlerer Texturqualität sowie Zierobjekten und teilweise Optionen auf ON) lief es, allerdings ruckelnd. Mit Min. Settings (800x600x16, alles OFF oder LOW) ruckelte es ein bisschen weniger (alle 1-2 secs ne ms), sah aber total grottig aus. *würg*
Die beste Kompromisslösung war für mich 1024x768x16 mit Mittlerer Texturqualität (alles drunter sieht einfach kacke aus :-( ) und alles andere auf OFF oder LOW. Das ruckelt ungefähr gleich oft wie mit Min. Settings, aber sieht deutlich besser aus.
Age of Mythology: Hmm, ich dachte, ich könnte auf meinem NB höchstens sowas wie AoE2 zocken. Deshalb fiel die Überraschung umso größer aus, als ich AoM mit Max Settings (1024x768x16 - mehr ging bei mir nit o0 - und High Details) flüssig ohne einen einzigen Ruckler spielen konnte. Und zwar im 6v6, also mit 11(!)! Computergegnern! *daumenhoch*
C&C Generals: Nächstes RTS. Lief mit 1400x1050x32 mit High Details gegen 7 Computergegner flüssig. Imo ist es gaaaanz leicht verlangsamt. Mit niedrigeren Settings läuft es evtl. einen kleinen Tick schneller. Auf jeden fall ist das nicht weiter störend.
Schlacht um Mittelede: Ich hatte nicht erwartet, dass dieses Game überhaupt laufen würde... Nunja, Max. Settings (1400x1050x32 + Mittlere Details) und ein Skirmish mit 7 CPU-Gegnern also 4v4 flüssig(st ^^). Muss ich mehr sagen? :-D
Die Siedler 5: Auch hier ein positives Ergebnis. Mit Max. Settings (1400x1050x32 und alles soweit raufgedreht wie möglich) lief es in der höchst-hinausgezommten Stufe ruckelnd, in der mittleren Zoomstufe aber flüssig. Da man aber die höchste Stufe durchaus braucht um den Überblich zu behalten, gibt es 2 Alternativen: 1400x1050x16 und 1280x1024x32. Letztere ist meine Wahl, da die Landschaft dank der schöneren Farben viel idyllischer wirkt.
Far Cry: Nun zu den aktuellen Shootern. Leider gibt es hier nur wenig Positives zu berichten. Mit Min. Settings (800x600x16, alles OFF) lauft das Spiel träge. Wenn man in einen Kampf verwickelt wird, beginnt es zu ruckeln und einen Gegner zu killen ist sehr schwer, man hat also ein ordentliches Handicap. :-(
Weiters ist vom tropischen Paradies nix mehr über bei DIESEN Einstellungen. Dazu kommt noch, dass einige Texturübergänge (zB. bei einem Höhleneingang von "Gras" auf "Stein") deutlich zu erkennen sind (es gibt quasi keinen "Übergang :lol: ). Das nervigste ist jedoch das blinkende Radar. Das Problem konnte auch nicht durch Einspielen des aktuellsten Patches (1.33) behoben werden. Nach der Installation der neuen GPU-Treiber werde ich es allerdings nochmal versuchen (wird aber imo nix ändern :/).
Doom 3: Auf Min. Settings (640x480x16, alles OFF) läuft es träge und bei Menschen/Viechern ruckelnd. Wenn man die Settings auf 640x480x16 + Shadows + Bump Mapping ändert, sieht das Spiel besser aus, die Performance verschlechtert sich aber nicht spürbar. Allerdings werde ich das Spiel mit diesen Settings und mit dieser Performance ohnehin nicht spielen. ;-)
Battlefield 2: Wie zu erwarten ließ sich die Demo nicht starten, da BF2 diese GPU nicht unterstützt. Tja, kann man nix machen.
Joint Operations: Leider ergibt sich das selbe Bild auch bei Joint Ops. Beim Start erscheint eine Meldung, dass diese GPU nicht unterstützt wird. :-(
Half Life 2: Das letzte Spiel meines Tests. Und auch die größte Überraschung! Im Gegensatz zu FarCry und Doom3 lief das nämlich mit 1024x768x32 + Mittlere Texturqualität + Mittlere Modellqualität flüssig. Lediglich bei größeren Wasserflächen gab es Gelegenheitsruckler. Imo lässt sich das recht gut spielen. *daumenhoch*
Habe ich übrigens auf den Maps "Ravenholm" und "Water Hazard" getestet. ;-)
Einige Erkenntnisse - allgemein:
Wer aktuelle Shooter flüssig spielen will, braucht definitv eine andere GPU.
Wer aktuelle RTS flüssig spielen will, der kommt mit dieser GPU aus.
Wer zukünftige RTS flüssig spielen will, der sollte eine andere GPU wählen.
Einige Erkenntnisse - speziell:
Wer Spellforce ohne Stressfalten auf seinem NB zocken will, braucht ne bessere GPU.
Wer FarCry ohne 1000 reloads auf seinem NB durchzocken will, braucht ne bessere GPU.
Wer BF2 oder Joint Ops auf seinem NB zocken will, braucht ne bessere GPU.
So, ich werde jetzt fernsehen und später nochmal reinschauen. Lest, schreibt, stellt fragen. Ich hoffe ich konnte einigen von euch weiterhelfen. Für mich ist der GMA 900 jedenfalls seeeehr gut geeignet. Neue Shooter zock ich auf meinem Desktop-PC und für das schnelle UT-Match oder die schnelle Skirmish-Runde eines aktuellen RTS zwischendurch bietet er genug Leistung.
So far,
Joe Black
editiert von: JoeBlack, 21.08.2005, 02:00 Uhr
Vorweg: Ich persönlich war großteils positiv überrascht von meinen Egebnissen.
Ich habe 15 Spiele je 1/2 bis 2h mit verschiedenen Settings getestet. Das Ganze wurde mit externer Stromversorgung und den orginal installierten GPU-Treibern durchgeführt. Außerdem habe ich die gängigsten Benches drüberlaufen lassen.
Ich werde in den nächsten tagen noch 2 andere GPU-Treiber probieren und die benchmark ergebnisse hier reinstellen.
Crystalmark @1400x1050x32:
Mark 32224
ALU 6466
FPU 7985
MEM 4354
HDD 3938
GDI 4647 <- o0
D2D 2923 <- :/
OGL 1949 <-:'(
3D Mark 2001SE:
5050
3D Mark 2003:
1088
Aquamark:
6336 :-O
Die Benchmark-Ergebnisse des Crystalmarks und der 3D Marks sind ernüchternd und die des Aquamark sogar sehr enttäuschend. Imo liegt das miese Ergebnis beim Aquamark an den Partikeleffekten, die im Aquamark sehr häufig vorkommen. Bei diesen tut sich der 915GM relativ schwer und das wird durch die Extrem-Einstellung der Standard-Settings des Aquamarks "Very High Details" noch deutlich verschlimmert. Während des gesamten Aquamarks waren die fps unter 20, meistens sogar unter 10.
Nunja, egal, ist ja nur ein Benchmark, die Realität sieht anders aus... zum Glück!
Los gehts:
Worms 3D: Begonnen habe ich gemütlich... W3D sollte ohne Probleme laufen, dachte ich mir. Tja, und das tat es auch und zwar mit Max. Settings (1400x1050x32) flüssig. Nur am Beginn eines CPU-Gegner-Zugs stockte er für 1-2 secs (weil er die strategie für seine runde "überlegen" musste) , was mich aber nicht störte.
GTA Vice City: Meine erste positive Überraschung: Vice City lief mit Max. Settings (1280x1024 + höchste Sichtweite + alle Optionen auf ON) flüssig, auch bei wilden Verfolgungsjagden, etc.
GTA San Andreas: Gut, dann gleich hier auch mit Max. Settings (1400x1050x32) probieren, dachte ich mir. Lief leider nur sehr ruckelnd.Flüssig spielbar sind letztendlich 2 Modi: 1400x1050x16 mit FX-Details auf Hoch oder 1024x768x32 mit FX-Details auf Mittel. Erstgenannter sieht deutlich besser aus, auch wenn die Karren ein wenig lahm aussehen (nicht mehr so hübsche Farben wegen der 16 Bit).
UT 2004: Ok, nun war mein meist-geliebtes game als erster Shooter an der Reihe. Wie ich erwartet/erhofft hatte, lief es mit 1024x768x32 mit allen Settings auf "Normal" flüssig. Höher läuft es zwar auch noch, aber das Spiel wird träger und man hat in Gefechten ein Handicap (von daher ist mir eine geringere Auflösung lieber ;-)). Getestet wurden ein Multiplayergame auf Torlan und Crossfire mit 15 Spielern - flüssig. Danach noch eines mit 26 Spielern auf Torlan - lief auch flüssig. Und letztendlich noch ein Botmatch mit 14 Experienced Bots auf Face3. Da hat die CPU ne menge am Hut... neben dem Spiel selbst und enem Teil der Grafik muss sie noch dazu 14 Computergegner berechnen. Lief aber ebenso flüssig wie die Online Games.
Bemerkung: wenn man 14 Godlike Gegner haben möchte, geht jede gebräuchliche CPU in die Knie... :-DSacred: Erneut eine Überraschung - Sacred lief mit Max. Details (1280x1024 oder 1024x768, ist nirgends angegeben oder einzustellen, mit 32 Bit und AA :-O) auch in der höchst-hinausgezommten Stufe flüssig. *daumenhoch*
Spellforce: Meine erste kleinere Enttäuschung. Mit Mittleren Settings (1024x768x16 und Mittlerer Texturqualität sowie Zierobjekten und teilweise Optionen auf ON) lief es, allerdings ruckelnd. Mit Min. Settings (800x600x16, alles OFF oder LOW) ruckelte es ein bisschen weniger (alle 1-2 secs ne ms), sah aber total grottig aus. *würg*
Die beste Kompromisslösung war für mich 1024x768x16 mit Mittlerer Texturqualität (alles drunter sieht einfach kacke aus :-( ) und alles andere auf OFF oder LOW. Das ruckelt ungefähr gleich oft wie mit Min. Settings, aber sieht deutlich besser aus.
Age of Mythology: Hmm, ich dachte, ich könnte auf meinem NB höchstens sowas wie AoE2 zocken. Deshalb fiel die Überraschung umso größer aus, als ich AoM mit Max Settings (1024x768x16 - mehr ging bei mir nit o0 - und High Details) flüssig ohne einen einzigen Ruckler spielen konnte. Und zwar im 6v6, also mit 11(!)! Computergegnern! *daumenhoch*
C&C Generals: Nächstes RTS. Lief mit 1400x1050x32 mit High Details gegen 7 Computergegner flüssig. Imo ist es gaaaanz leicht verlangsamt. Mit niedrigeren Settings läuft es evtl. einen kleinen Tick schneller. Auf jeden fall ist das nicht weiter störend.
Schlacht um Mittelede: Ich hatte nicht erwartet, dass dieses Game überhaupt laufen würde... Nunja, Max. Settings (1400x1050x32 + Mittlere Details) und ein Skirmish mit 7 CPU-Gegnern also 4v4 flüssig(st ^^). Muss ich mehr sagen? :-D
Die Siedler 5: Auch hier ein positives Ergebnis. Mit Max. Settings (1400x1050x32 und alles soweit raufgedreht wie möglich) lief es in der höchst-hinausgezommten Stufe ruckelnd, in der mittleren Zoomstufe aber flüssig. Da man aber die höchste Stufe durchaus braucht um den Überblich zu behalten, gibt es 2 Alternativen: 1400x1050x16 und 1280x1024x32. Letztere ist meine Wahl, da die Landschaft dank der schöneren Farben viel idyllischer wirkt.
Far Cry: Nun zu den aktuellen Shootern. Leider gibt es hier nur wenig Positives zu berichten. Mit Min. Settings (800x600x16, alles OFF) lauft das Spiel träge. Wenn man in einen Kampf verwickelt wird, beginnt es zu ruckeln und einen Gegner zu killen ist sehr schwer, man hat also ein ordentliches Handicap. :-(
Weiters ist vom tropischen Paradies nix mehr über bei DIESEN Einstellungen. Dazu kommt noch, dass einige Texturübergänge (zB. bei einem Höhleneingang von "Gras" auf "Stein") deutlich zu erkennen sind (es gibt quasi keinen "Übergang :lol: ). Das nervigste ist jedoch das blinkende Radar. Das Problem konnte auch nicht durch Einspielen des aktuellsten Patches (1.33) behoben werden. Nach der Installation der neuen GPU-Treiber werde ich es allerdings nochmal versuchen (wird aber imo nix ändern :/).
Doom 3: Auf Min. Settings (640x480x16, alles OFF) läuft es träge und bei Menschen/Viechern ruckelnd. Wenn man die Settings auf 640x480x16 + Shadows + Bump Mapping ändert, sieht das Spiel besser aus, die Performance verschlechtert sich aber nicht spürbar. Allerdings werde ich das Spiel mit diesen Settings und mit dieser Performance ohnehin nicht spielen. ;-)
Battlefield 2: Wie zu erwarten ließ sich die Demo nicht starten, da BF2 diese GPU nicht unterstützt. Tja, kann man nix machen.
Joint Operations: Leider ergibt sich das selbe Bild auch bei Joint Ops. Beim Start erscheint eine Meldung, dass diese GPU nicht unterstützt wird. :-(
Half Life 2: Das letzte Spiel meines Tests. Und auch die größte Überraschung!
Im Gegensatz zu FarCry und Doom3 lief das nämlich mit 1024x768x32 + Mittlere Texturqualität + Mittlere Modellqualität flüssig. Lediglich bei größeren Wasserflächen gab es Gelegenheitsruckler. Imo lässt sich das recht gut spielen. *daumenhoch*Habe ich übrigens auf den Maps "Ravenholm" und "Water Hazard" getestet. ;-)
Einige Erkenntnisse - allgemein:
Wer aktuelle Shooter flüssig spielen will, braucht definitv eine andere GPU.
Wer aktuelle RTS flüssig spielen will, der kommt mit dieser GPU aus.
Wer zukünftige RTS flüssig spielen will, der sollte eine andere GPU wählen.
Einige Erkenntnisse - speziell:
Wer Spellforce ohne Stressfalten auf seinem NB zocken will, braucht ne bessere GPU.
Wer FarCry ohne 1000 reloads auf seinem NB durchzocken will, braucht ne bessere GPU.
Wer BF2 oder Joint Ops auf seinem NB zocken will, braucht ne bessere GPU.
So, ich werde jetzt fernsehen und später nochmal reinschauen. Lest, schreibt, stellt fragen. Ich hoffe ich konnte einigen von euch weiterhelfen. Für mich ist der GMA 900 jedenfalls seeeehr gut geeignet. Neue Shooter zock ich auf meinem Desktop-PC und für das schnelle UT-Match oder die schnelle Skirmish-Runde eines aktuellen RTS zwischendurch bietet er genug Leistung.
So far,
Joe Black
editiert von: JoeBlack, 21.08.2005, 02:00 Uhr
