Hybridfestplatte/SSD

[chaini]

Servus!

Wenn ihr euch entscheiden würdet zwischen Hyprid mit 120gb oder SSD mit 32gb, welche Option würde für euch in Frage kommen? 32gb sind ja nett, aber als Deskop Ersatz einfach zu wenig, auch wenn man genügend externe Festplatten hätte.

Wieviel wiegt eigentlich so ein SSD Stein?

 

[ThomasN]

wirfst du gelegentlich dein Notebook runter? Dann würd ich nämlich die Notwendigkeit von SSD unterstreichen. Für die meisten PC User is das System meiner Meinung nach eher sinnlos.
Hybrid Disks sind da schon eher relevant, wenn sich dadurch das System beschleunigen lässt.

 

[Realsmasher]

die reinen ssd platten sind aktuell noch viel zu langsam.

gibts auch nen test auf anandtech dazu : lohnt einfach nicht.

 

[dooyou]

Was willst denn mit SSD? Flashspeicher hat sicher seine Vorzüge, aber für den Heimanwender ist das doch derzeit völlig uninteressant, nochdazu für einen Desktop.

 

[iaby]

Ich würd ganz klar SSDs nehmen! Sind richtig flott unterwegs und brauchen wenig Strom. Dafür halt teuer und klein.
Von Hybrid halt ich gar nichts (was bringen mir 128MB Cache??)! Sorry, meine Meinung.

 

[dooyou]

Ich würd ganz klar SSDs nehmen! Sind richtig flott unterwegs und brauchen wenig Strom. Dafür halt teuer und klein.

Richtig flott unterwegs?

 

[Brunolp12]

Wenn ihr euch entscheiden würdet zwischen Hyprid mit 120gb oder SSD mit 32gb, welche Option würde für euch in Frage kommen?

diese Frage stellt sich imho derzeit noch nicht.

Die 32 Gig Sandisk SSD (meines Wissens eine der wenigen marktreifen SSDisks, wenn nicht die erste und einzige) kostet momentan noch 600 Euro.
Das Gewicht (weil Du danach fragst) ist sicher nicht schlechter, eher besser als bei ner normalen Festplatte.

Edit:
Ich würde in ein- oder zwei Jahren nochmal drüber nachdenken. Bin sicher, dass das irgendwann mal ne tolle Sache wird, besonders für Notebooks.

Edit2:
Hab grad gesehen, dass es dasselbe auch von Samsung gibt (32 GB SSD), ist aber auch nicht billiger und komischerweise hab ich noch kein son Ding mit SATA-Schnittstelle gesehen.

 

[iaby]

Richtig flott unterwegs?

Ich bezieh die ganze Diskussion hier auf Notebook-Festplatten! Sind hier ja immerhin in einem Notebookforum
Und da sind sie doch ein gutes Stück schneller als normale Disks, bei der Zugriffszeit erst recht.

 

[Brunolp12]

Ich würd ganz klar SSDs nehmen!

naja, aber auch nur, solang Du nicht bezahlen musst... behaupte ich jetzt einfach mal (in der Praxis wäre das so: ein 1400,- eur NTB würde dann 1900,- kosten und hätte dafür nur 32 Gig Festplatte und Du wüsstest nicht sicher, ob nach einem Jahr noch genug Speicherzellen am Leben sind).

Da sind einfach nach heutigem Stand noch zu viele ungeklärte Fragen, bei der Technik. Dafür geb ich nicht nochmal 50% des Notebook-Preises zusätzlich aus. Ich habe aber kaum Zweifel, dass das irgendwann besser wird.

 

[R10]

Bei der Zugriffszeit sicherlich und auch die Übertragungsrate soll wohl akzeptabel sein, aber momentan sind die Dinger einfach zu teuer...

Ich überlege, wen Zepto tatsächlich eine 96 GB SSD, wie angekündigt, unter 350€ rausbringt ist die sofort auf dem Weg zu mir nach Hause (wenn ich drankomme natürlich )

 

[dooyou]

Ich denke mal manche hier fahren ziemlich auf den SSD-Hype ab. Dabei wird man im laufenden Betrieb kaum einen Unterschied merken.

Es gibt noch gar keine genauen Ergebnisse, wieviel denn nun wirklich diese Festplatten an Strom sparen, außerdem müssen sich die theoretischen Schreib/Lesezugriffe erst noch in der Praxis beweisen. Bzw. wie groß der Einfluss dann auf die Akkulaufzeit ist, der größte Stromfresser ist u. bleibt das Display.

Für jemanden den eine SSD <100 GB reicht, für den sind doch Zugriffszeiten u. Schreibgeschwindigkeit belanglos. Erst im Videoschnitt/Audio etc. ist das interessant u. dann ist die Kapazität der SSD's derzeit zu gering.

 

[Realsmasher]

Ich bezieh die ganze Diskussion hier auf Notebook-Festplatten! Sind hier ja immerhin in einem Notebookforum
Und da sind sie doch ein gutes Stück schneller als normale Disks, bei der Zugriffszeit erst recht.

die meisten liegen bei ~20mb/s in der übertragung.

wirklich toll ist das nichtmal im vergleich mit ner schlechten 4200er platte.

die zugriffzeiten sind gut, aber bringen leider wenig, wie folgender test beweist :

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2982&p=1

 

[Brunolp12]

Für jemanden den eine SSD <100 GB reicht, für den sind doch Zugriffszeiten u. Schreibgeschwindigkeit belanglos

wenn sie RICHTIG schnell WÄREN, dann könnten auch niedrigere Kapazitäten als Systemplatte interessant sein.
Für Daten bleibt dann nicht mehr übermässig viel Platz, aber ich könnte mir Anwendungen vorstellen, wo das okay ist.
Edit: Allerdings rede ich hier nicht von 32GB, so Richtung 80 sollte es schon gehen (und -wie gesagt: viele andere Fragen müssten zunächst ausgeräumt sein)

 

[iaby]

Also ich hab noch irgendwas von 60MB/Sek im Gedächtnis...
Aber ich glaub auch das es erst richtig interessant wird wenn die Platten auf den Markt kommen, die gerade so vorgestellt werden/wurden. Aktuell verfügbare reizen mich ja auch nicht, sonst hätt ich ja vielleicht schon eine
Und als Systemplatte macht sich die Zugriffszeit schon deutlich bemerkbar, erst recht wenn da ein Faktor 10-100 dazwischen liegt!

Achso: Über die Schreib-/Lesezyklen mach ich mir keine Gedanken. Bis die aufgebraucht sind ist die Festplatte eh schon wieder Vergangenheit, oder wie alt ist eure älteste Festplatte die in Betrieb ist? Glaub mehr als 5 Jahre ist bei mir keine Platte.
Zudem haben die ja auch intelligente Algorithmen verbaut, die defekte Sektoren ausblenden und möglichst alle Sektoren gleich häufig benutzen, da wird das Teil schon ne Weile heben!
Glaub im Endeffekt sind sie so zuverlässig wie normale Disks. Wenn ich überleg wie schnell die WesternDigitals das klappern anfangen...

 

[Brunolp12]

Also ich hab noch irgendwas von 60MB/Sek im Gedächtnis...

was wohl so nicht ganz richtig ist, bzw. kommts auf die Art des Lesens an (bzw. die Art des Benchmarks).

Hier mal ein Test der Samsung:

http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2

Beim zufälligen Lesen vorne mit dabei (aber nicht Welten schneller als andere Platten), wohl wegen der schnellen Zugriffszeiten.

Beim sequentiellen Lesen stark abfallend

Beim Schreiben komplett einbrechend

(Edit: allerdings sind viele der verglichenen Platten 3,5" Desktop-Laufwerke, das ist mir leider später erst aufgefallen; jedoch erschliessen die Werte auch im NTB-Sektor keine komplett neue Welt, da sollte man sich nix vormachen)

Und als Systemplatte macht sich die Zugriffszeit schon deutlich bemerkbar, erst recht wenn da ein Faktor 10-100 dazwischen liegt! (...)
Achso: Über die Schreib-/Lesezyklen mach ich mir keine Gedanken. Bis die aufgebraucht sind ist die Festplatte eh schon wieder Vergangenheit

Sorry, ich glaub, Du bist da einfach zu optimistisch (bis blauäugig):

Kann nicht zustimmen, denn Systemplatte heisst auch Auslagerungsdatei und dafür ist sicher die Schreibgeschwindigkeit zu schlecht. Auch das Problem der begrenzten Schreibzyklen unterschätzt Du hier (speziell im Falle der Auslagerungsdatei) glaub ich.

 

[dooyou]

Also ich hab noch irgendwas von 60MB/Sek im Gedächtnis...

Genauso wie es bei USB High Speed 48mb/s sein sollen....

Das sind alles keine Werte aus der Praxis!

 

[Realsmasher]

der oft gelobte Vorteil der Zugriffzeiten durch flash speicher ist leider nicht wirklich so groß wie er sein könnte.

klar, die flash speicher haben intern eine sehr geringe zugriffzeit(~100mal schneller als festplatten), aber dieser vorteil verfliegt durch den aufbau im rechner leider wieder :

die daten gehen erst über das festplattengehäuse und kabel an die southbridge, von dort zur northbridge, dann zum ram.
jetzt bekommt die cpu erst die meldung das die daten verfügbar sind und kann sie jetzt erst wieder neu anfordern.
die info muss erst über die Nb wieder zum ram, dann wieder zur northbridge zurück(aktuell noch) und erst dann zur cpu.

wo entsteht nun das problem ? sobald die cpu auf etwas warten muss das auch nur ein paar microsekunden dauert, wird sofort der thread aus der cpu rausgeschmissen und ausgelagert, ein anderer geladen und der bearbeitet.

selbst bei einem normalen ram zugriff passiert das, weshalb sich durch eine festplattenoperation locker wenigstens 3 Threadwechsel ergeben. so ein wechsel dauert aber je nach größe des Threads bis zu ein paar millisekunden....


viel größer ist der vorteil bei der übertragungsgeschwindigkeit, wenn es denn richtig umgesetzt ist.

dann würde sich bei jeder speicherverdopplung auch die übertragungsrate verdoppeln und wir wären z.b. bei einer 128GB SSD schon bei 160mb/s und damit sehr gut unterwegs.

 

[dooyou]

dann würde sich bei jeder speicherverdopplung auch die übertragungsrate verdoppeln und wir wären z.b. bei einer 128GB SSD schon bei 160mb/s und damit sehr gut unterwegs.

Jetzt kommst du aber ins träumen. Selbst S-ATA II (bis zu 300mb/s), ist derzeit nur ein moderner Anschluss der seine Fähigkeiten noch immer nicht ausspielen kann. Kurzfristig wird das auch nicht mit SSD Platten erreicht werden können. Bei S-ATA (150mb/s) sieht es nicht anders aus.
Das dieser Speed nicht erreicht wird, liegt natürlich nicht zuletzt an der Mechanik der HDD's, bis SSD aber für den Endkunden wirklich interessant werden (u. der Speed deutlich erhöht wird), vergeht noch viel Zeit.

 

[dooyou]

selbst bei einem normalen ram zugriff passiert das, weshalb sich durch eine festplattenoperation locker wenigstens 3 Threadwechsel ergeben. so ein wechsel dauert aber je nach größe des Threads bis zu ein paar millisekunden....

Verstehst du selbst, was du schreibst (od. copy&paste)?

 

[Brunolp12]

naja, wenn man Festplatten abschafft und durch Festwertspeicher ersetzt, so wäre es irgendwann in ferner Zukunft der nächste logische Schritt, dass man dann auch auf den Platten-Controller weglässt und den Speicher direkter ans System anbindet.

Aber das ist sicher nicht der nächste Schritt - erstmal muss die Evolution dieser SSDisks überhaupt beginnen. Dann wird sie wahrscheinlich einige Jahre dauern und dann kann man über die folgenden logischen Konsequenzen nachdenken.